摘要：在佩策尼克的法令實際中，融貫是一個很主要的詞匯。由于主意一切的法令規范在其內在的事務的可轉變性意義上具有可辯駁性，把法令結論的證立來由擴展到了品德規范，所以，佩氏以為在法令論證經過歷程中不成防止地要對各類來由停止權衡，這一權衡應以各個來由構成融貫狀況為終止前提。一個公道的法令結論應該是從一個融貫的信心系統中推導出來的。在佩氏的法教義學實際建構中，融貫性也是一個必需的請求。與此同時，他對責備融貫性主意的兩種貳言做了必定水平的辯駁。
要害詞：佩策尼克 法令論證 權衡 融貫 法教義學
任何決議都需求來由，就如人們作出合法行動之前需求停止感性思慮那樣，法令決議異樣需求來由。在佩策尼克和哈格合寫的一篇文章中，他們指出，從實行感性的角度講，行動做出的來由普通可以分為決議性來由(decisivereason)和起感化的來由(contributingreason)，規定是決議性來由，而準繩是起感化的來由。〔1〕假如規定利用于案件，規定中的法令后果將為案件帶來結論，在這個意義上，規定具有一種全有-全無的面向，它作為該結論的來由是決議性的。而準繩作為法令結論的來由時，具有直不雅的特征(primafacie)，它指明了能夠作出結論的標的目的，可是不克不及真正決議行動應當若何作出。由準繩所發生的來由只能懇求盡能夠有助于法令目標完成的行動，是以，樹立在準繩基本上的來由與樹立在與其相沖突準繩上的來由之間需求停止權衡，才幹夠推論出應為的行動，所以，準繩具有強度面向。決議性來由可以決議結論，假如一個結論的決議性來由存在，這個結論也一定會呈現。例如，這里只要兩匹馬和四頭牛，并沒有其他植物，這一現實就是為什么有六只植物的一個決議性來由。相反地，對于一個結論而言，假包養如存在支撐或否決它的若干起感化的來由，那么任何一個起感化的來由并不克不及零丁地決議結論，這些來由配合決議了這一結論能否應該取得。例如，假如一小我為了從一間著火的屋子中營救一個孩子，需求損壞另一小我衡宇中的窗戶，這一行動能否應為就有賴于兩個起感化的來由之間的權衡了：一個來由是這一行動侵略了別人的財富權，這一來由否決這一行動的合法性；另一個來由是這是解救性命的必需行動，這一來由支撐行動的合法性，只要顛末這些來由之間的衡量之后才幹決議行動能否應為。響應地，他們在兩種行動來由的基本上區分了兩種行動方法：應該為(oughttodo)和應為(shoulddo)。應該為實用的前提是一小我選擇本身行動的時辰必需斟酌到其別人，此時，這一選擇并不是完整不受拘束的，而是受必定規范制約的。至于應為則是在實行感性情形下決議的，實行感性就是在沉思熟慮地權衡各類能夠性之后，才決議行動的選擇。是以，盡包養管基于法令規范的應該為的行動分歧于基于品德規范的應該為的行動，可是，行動主體的行動選擇是在實行感性安排下停止的，是綜合權衡了法令規范和品德規范之后才決議了應為的行動。這種情形下，法令結論的做出和證成必定要綜合斟酌法令規范和品德規范。那么，對一個法令結論的來由的追隨極有能夠超越法令規范系統，這一對來由的追隨經過歷程何時終止呢？佩策尼克以為，從幻想的角度上講，法令論證中對來由的追隨能夠會在我們達到常識的融貫全體之時結束，換句話說，融貫是論證的終止前提。〔2〕
一、法令論證中的權衡
在汗青上，哈特和德沃金曾因法令究竟是由規定仍是由規定加準繩形式組成的而爭持不休，而現今，人們的熟悉漸趨于類似，大都的法理學家不再是極真個法令實證主義者，也就是說，他們不再把法令簡略化為已制訂的規定。受諸如德沃金和阿列克西等法哲學家的影響，法令實際中構成一股較有影響的門戶，他們把普通品德準繩整合到法令之中，并假定這些準繩既是舉動的來由也是證立陳說的來由。哈格以為，法令可以分為兩個層面，比擬基本的第一層面，是由必定多少數字的準繩和目標組成的，第二層面由法令規定組成，凡是情形下，這些規定在內在的事務上表達的就是由法令規定和準繩所斷定的那些聯繫關係原因。依據阿列克西的不雅點，"公道的法令論證答覆了實行題目，好比，它決議了一小我應該或許可以干什么，並且主意這是對的的。在疑問案件中，這就意味著對普通準繩的衡量和權衡。進一個步驟講，一小我主意應該做什么–假如沒有依靠于獨斷的威望–他必需追蹤關心一切相干聯的品德準繩。"〔3〕麥考密克則進一個步驟以為，"這些準繩使法令變得融貫。"〔4〕在如許的不雅點下，每一個法令規定，就如法令制訂者所展現的那樣，都能夠是權衡（weighing）和衡量（balancing）法令準繩的成果。所以，當一小我以為他應該做什么時，必需斟酌與之相干聯的一切（品德）準繩和價值，一項明白的法令任務是在對"一切聯繫關係原因"停止權衡和衡量的基本上得以斷定的。〔5〕
凡是情形下，在斷定規定內在的事務時對"一切聯繫關係原因"的權衡或衡量這一經過歷程是由立法者來完成的，他們把對品德或價值停止權衡的成果凝結在規定的文字表達上，司法者或普通大眾只需依據法令規定的字面寄義利用于個案的處理即可。這種案件凡是被稱作慣例案件，觸及"慣例案件的法令思慮"，此時，我們無需權衡規定，而假定它們是對的的。同時也存在著一些"疑問案件的法令思慮"，這種情形下，規定和準繩在權衡的基本上都是可辯駁的（defeasibility）〔6〕，其意義是指，對于一個法令命題或結論而言，既有支撐它的很多來由也能夠有更多否決它的來由，某些真或對的的命題并不停對或恒久性地為真，這些命題的真或對的性隨時能夠被更強的背面論證所否認。所以，佩策尼克誇大："一切的法令規范在其可轉變意義上具有可辯駁性的特點"。〔7〕這里，所謂的"法令規范"既包含規定也包含準繩，是以，推論被辯駁的詳細情形存在以下幾種：規定與規包養定之間、規定與準繩之間、準繩與準繩之間。
佩策尼克以為，不單規定並且準繩都是可辯駁的，這一可辯駁性是權衡的成果。〔8〕從實際上講，任何一種辯駁狀態的呈現都必定隨同著權衡，但在司法實行中，并不是任何情形下都需求權衡的。針對一個詳細的案件，存在兩個甚至少個規定都可以涵攝這一現實，這種情形下，人們可以經由過程利用事前規則好的法令規定或法令論辯的優先順序來防止權衡。這一優先順序在法理學中現實上就是法的效率條理題目，普通以為這一實際包含：憲法至上、上位階的法高于下位階的法、特殊法優于普通法、以及新法優于舊法等等技巧規定。這是一種眾所周知的技巧，在規定被辯駁的年夜大都情形下，論證經過歷程中直策應用這些技巧規定就可以處理法令規定的辯駁題目。但在個體情形下，規定的辯駁是需求權衡的，當針對一個規定存在破例時，該規定利用于論證將招致可辯駁性。例如，針對"未成年人不得喝酒"這一規定存在一個破例，即約翰由於醫療目標需求酒這一現實，這將發生廣泛性制止規定的一個破例，約翰不克不及喝酒這一結論應該被撤銷。
在規定與準繩之間的沖突中，年夜大都情形下準繩要讓位于規定，但在疑問案件中規定有能夠被準繩所擊敗。之所以將規定看作是決議性來由，是由於在規定的邏輯構造中明白規則了規定得以實用的詳細前提，並且這些詳細前提與響應的法令成果直接相聯絡接觸，一旦某一案件現實合適了規定的實用前提，就應該呈現規定中的響應法令后果。規定中的前提現實上是社會生涯中一類現實行動的類型化，在實際生涯中哪些現實行動應該被允許、哪些現實行動應該被制止，都是立法者經由過程衡量這些現實所供給的來由而決議的，在這些衡量后的決議基本上，他們才宣布了這些現實類型的規范性表述。可以說，規定是立法者對某一類現實行動所做出的明白性評價，而準繩是一種歸納綜合性評價，或許僅僅表達了立法者的價值偏向。是以，針對某一案件，假如既有規定又有準繩可以實用于它，那么，普通情形下，規定的利用消除準繩的利用，沒有需要再停止權衡，緣由在于"規定和準繩的分歧邏輯感化，而不是規定的強度跨越了準繩。"〔9〕換句話說，假如某一案件現實知足了規定中的前提，這一規定對這一案件而言就是可實用的，一個可以消除準繩的破例就發生了。所以，一個準繩的破例就是與其相反的規定的存在，假如這一規定可以涵攝這一案件，規定的利用將決議案件的成果。
在多數案件中，準繩能夠會擊敗規定的實用。好比在德沃金所講述的"帕爾默案件"中，假如直接將有關遺言繼續的規定實用于該案的判決，將發生個案的不公平，此時，法官徵引準繩"任何人不得從本身的錯誤行動中獲益"，排擠了規定的實用。可是，針對個案，規定是決議性來由，而準繩是起感化的來由，它具有直不雅的特征，"一個直不雅的規范不克不及決議斷定性的任務"，法官有什么來由以準繩代替規定呢？在這個題目上，佩策尼克秉持的不雅點以為被權衡的不是規定自己，而是它背后的準繩。〔10〕
準繩具有強度面向，作為論證的來由它僅僅是結論的一個起感化的來由。例如，我們秉承"不該當有淨化"這一準繩，某些發生淨化的企業理應被取消，現實上它們仍然符合法規地存在。這種情形下，"不該當有淨化"是撤銷淨化企業生孩子允許證的一個起感化的來由，而不是一個決議性來由，也就是準繩并不克不及完整禁止它所否決的成果呈現。緣由在于，對于能否給淨化企業發放允許證這一結論，能夠會存在一些支撐的來由，如經濟成長的準繩，它在強度上能夠跨越基于防止淨化準繩的來由。可是，這些沖突性來由并不像存在一個相反的規定那樣組成準繩的破例，防止淨化的準繩依然會發生否決發放允許的來由，可是這一來由能夠會在權衡經過歷程中被其他來由所擊敗。這就是準繩或價值在權衡時的直不雅性特征，在這個意義上，一個直不雅的規范不克不及發生斷定性的任務，后者必需來自于在特定案件中對一切相干聯的品德、法令價值以及準繩的權衡和衡量。一個斷定的、"全盤斟酌"的任務是對很多價值和準繩停止權衡和衡量的成果，好比依靠于所會商案件的全體佈景，包含一切可實用的品德斟酌。所以，當準繩否認了一項規定在案件中的實用時，現實上是此一準繩在該案中的權衡強度跨越了被否認的規定背后的準繩在該案中的強度。法令論證實際中主意，證立法令決議的經過歷程中，假如以準繩的實用消除規定的實用，決議者應該承當論證、闡明的任務，便是對暗藏在這一決議背后的權衡經過歷程的表露，以此證立決議的公道性。
準繩之間的權衡不成防止的使法令規范向品德規范開放，所以，在"疑問案件"中需求品德斟酌，它可以或許證立一項背叛法令文義的決議。〔11〕這就是為什么佩策尼克誇大，在法令論證和決議的做出經過歷程中，品德價值起到主要的感化。在一些案件中，法官可以或許違背成文法字面寄義停止法令說明，也即違背規范的字面寄義，以這個規范的新的寄義–也許就是一個新的規范–代替它。可是，這個規范的字面寄義仍然保存在成文法的文本中。一段時光以后，法官也能夠轉變說明的意義并復原到該規范的字面意義，這種景象是一種可逆性辯駁（reversibledefeat），它也是經由過程權衡的方法獲得證立的。在一些極端疑問案件中，經由過程權衡和衡量品德準繩或價值，就可以或許使某一規范從法令系統中被廢除不消或刪除。需求留意的是，經由過程權衡斷定準繩之間的優先順序只能在特定的個案中才幹產生，並且，作為全體性權衡的成果，包養網排名（準繩之間的）優先順序在每個案件中是各不雷同的。〔12〕
從下面的闡述中，我們可以看出，佩策尼克想誇大的是："恰好是這些起感化的來由才是真正的來由，而不只僅是直不雅的來由"〔13〕，法令的束縛力在深條理下去自于品德〔14〕。依據他的這一不雅點，可以判斷，佩策尼克保持法令與品德之間的慎密聯絡接觸，主意品德是法令結論的深條理來由，在他的不雅點中，具有直不雅特征的準繩（以及價值）在對法令任務對的性的證立經過歷程中起到焦點感化。據此，我們也就懂得了他為什么把法令論證區分為兩個層級：充足法令語境證立（contextuallysufficientlegaljustification）和深度證立(deepjustification)。第一層級表白判決能在法令系統的語境內被充足支撐，第二層級闡明參照普通的品德尺度可以或許使法令動身點和論證規定獲得保護。所以，法令判決不只要在法令基本上證立，還要在廣泛感性的基本上證立。〔15〕當然，這一主意在實際層面上是成立的，但在司法實行中，對大批的慣例案件結論的證立只完成充足法令語境證立就可以了，由於我們在年夜大都情形下是信任有用法系統的評價對的性的。但在疑問案件中，情形可就不年夜一樣了，實行中的法令爭辯凡是會上升到實際爭辯的層面，"'疑問案件'中的法令論證簡直都可以看作是品德論證中的一個部門"〔16〕。
當我們把法令論證的實際從法令規范範疇延長到品德規范範疇之后，此刻面對的題目是，什么情形下才算是完成了一項公道的論證？也就是說，深度證立中權衡的尺度是什么？
二、權衡的尺度：融貫
為了處置論證中的權衡題目，佩策尼克借用了邏輯學中的一個概念:非單調邏輯（nonmonotoniclogic）。"邏輯的非單調性意指，在一個實際傍邊參加新的訊息，可以使得一個在底本比擬小的實際中可以推導出來的命題，釀成無法推導。"〔17〕非單調邏輯的提出來自于如許的現實：論證隨時可以或許被更強的背面論證所否認。它可以使一個實際在如許的標的目的上獲得了擴大，即對于一個結論既應當斟酌支撐它的來由也要斟酌否決它的來由，這剛好反應了實行感性中一個決議的做出應該綜合斟酌一切的相干原因這一請求，法令結論是綜合斟酌法令規范和品德規范之后的成果，它的證立也應該斟酌一切的相干原因。同理可知，在一個邏輯推理經過歷程中增添一個新的條件，異樣可以使一個非歸納性推理轉化為一個邏輯上對的的推理。但題目并沒有處理，什么時辰我們才幹了解新參加的來由優于舊的來由？我們怎么了解背面論證是更強的？也就是綜合斟酌一切相干原因時，若何經由過程權衡斷定應當勝出的那一來由呢？
簡略的講，非單調邏輯是邏輯範疇擴大的一個例子。可是，這一擴大越深遠，碰到的題目就越多。題目之一就長短單調邏輯答應對推理條件的質疑或否認，由於它的推理條件是或然性條件，一旦條件的背面情形呈現，推理或論證的結論就應該轉變，要害在于，新的來由后面還有更換新的資料的來由，背面論證也有能夠呈現它本身的背面論證，這般詰問下往，何時終止？在這個意義上，佩策尼克以為，非單調邏輯似乎不克不及對法令論證停止完整意義上的邏輯重構。〔18〕由於實行中的法令論證是在必定的時光限制下停止的，並且它應該在有用法系統內完成，而非單調邏輯請求論證要斟酌一切相干的原因，既包含法令規范的來由也包含品德規范的來由，結論是綜合權衡一切原因做包養出的。假如任由對來由的詰問停止下往，論證就會墮入無窮發展的窘境，了了豪森三重窘境很明白地指出了論證中的這一艱苦。從感性上講，論證不成能不受限制地停止下往，要害是在什么處所結束。對此，我們必需從論證來由相聯合的方法談起。
對于一個結論來說，非單調邏輯答應多種來由的存在，多種來由匯集到一路，就會構成一個論據聚集（aggregationofarguments），意思是指，在對任一來由權衡的經過歷程中都遭到一切其他來由的影響，一切的這些相干來由之間構成一個復雜的關系。〔19〕例如，立法者斟酌制訂斷定的經濟次序規定，這一次序可以經由過程權衡和衡量經濟不受拘束與對同等的需求之間的關系獲得證立，可是同等有多年夜分量？謎底依靠于在嚴厲意義上尋求同等的不受拘束可以或許在多年夜水平上下降經濟效力這一現實。對效力的衡量又遭到與之聯繫關係的諸如周遭的狀況、文明及成長等所有人全體價值的影響。在這個經過歷程中，我們不克不及孤登時權衡論證，而是如哈貝馬斯所請求的那樣，一切的論據應當被"盡能夠的斟酌"，是以我們必需追蹤關心"規定系統在全體上的融貫"。
可是主要的題目仍然沒有處理。第一，品德和法令價值仍是沒有明白地權衡繩尺，也就是說，權衡的道路沒有告知我們任何權衡的尺度，而僅僅是一個普通的不雅念。第二，有些學者批駁的恰好是論據聚集這一景象。例如Verheij提出上面這個例子。假設你想出往漫步，氣象酷熱是不往漫步的一個來由，下雨是不往漫步的另一個來由。但是，酷熱的氣象和下雨兩種原因聯合在一路能夠是一個令人溫馨的組合，不再是不往漫步的來由。如許，兩個不往漫步的來由彼其中立，聯合在一路時卻不克不及成為不往漫步的更強來由。Verheij盡力以一種相當情勢主義的方法往處理這個題目，他把推論強度增添的來由"酷熱且下雨"視為是另一個來由，而不是"酷熱"和"下雨"的簡略聚集。在某些案例中，幾個來由可以匯集成一個更強的來由，但在另一些案例中，它們卻無法如許。經由過程以上的剖析，佩策尼克以為，從論據聚集景象中，我們至多可以獲得如許一個風趣的經歷規定（ruleofthumb）：其他前提不變，處于統一論證標的目的的兩個來由強于此中任何一個零丁的來由。〔20〕
若干個來由湊集在一路的別的一種情勢是構成一個論據鏈（achainofarguments）。直不雅地講，一個論據鏈可以或許比一個簡略的論據聚集賜與我們更多的信息，論據鏈"p,由於q;q,由於r"的強度年夜于論據聚集"p和q和r"。在簡略的論據聚集中，三個來由都沒有獲得其他來由的支撐：p,q以及r；在論據鏈中，只要一個來由沒有獲得支撐，那就是r。在論據鏈中的每一個來由都有一個論證強度，這一強度跟著支撐它的來由的增添而增添。其他前提不變，支撐一個陳說的論據鏈越長，這一陳說的論證強度就越年夜。普通來說，（組成論證的）鎖鏈的長度現實上意味著論證的強度。所以，我們凡是會針對一個條件樹立盡能夠長的論據鏈，經由過程這種方法以增添該條件的論證強度。從實際上講，論據鏈可以無窮延伸，如許一個論據鏈沒有顯明的開頭，假如對于一個結論有多個論據鏈支撐，它們會構成一個復雜的系統，論據鏈之間論證強度的權衡就比擬費事了。
"其他前提不變，這一（由多個論據鏈構成的）來由系統越是融貫，它的權衡成果就越具有公道性。"〔21〕普通來講，融貫論者以為一切的來由都存在被辯駁、被否認的能夠，即便是對于經歷材料，也常常是不難被否認的。他們以為，任何一個材料都具有實際累贅的（theory-laden），盡對穩固的迷信基本是不存在的，即便是基本主義者傳播鼓吹一切的常識終極都是樹立在所謂的基本信心–好比經歷材料、正義之上，它們也并非是不成搖動的。對于一個不雅點的證立，或許說一個不雅點的可證立性，都是在必定的佈景信心系統基本上獲得證立的。依照KeithLehrer的說法就是，所謂的可證立內在的事務，是在接收和偏好選擇的佈景系統基本上證立的，這一信心系統越是融貫，在此基本上所證立的內在的事務越具有公道性。佩策尼克以為，恰是法令證立中的可辯駁性題目使法令規范作為結論的論證來由時浮現開放性，品德規范、政治規范以及倫理規范都有能夠成為論證來由，我們必需為這一復雜的來由系統尋覓一個尺度，以闡明到達這一尺度的就是一個公道的、合法的論證，這就是融貫性。
那么，什么是融貫？融貫和有名的反思均衡實際相干聯，后者的目的是在普通準繩和小我品德確信之間的彼此順應。可是，一個信心系統的融貫比反思均衡實際要復雜得多。比方地講，一個融貫的信心系統就像是一個論證的輪迴收集，並且大都是相當年夜的收集。
這一收集構造如下：〔22〕
在這個構造圖中，一個單一的論據鏈，P1-Pn，可以被描寫成一個輪迴，在這個輪迴中，P1支撐P2，P2支撐P3，依此類推。可是，"支撐"并不老是意味著"歸納式的必定"，凡是情形下，從P1到P2的步調，以及其他步調，僅僅是一個公道的支撐（reasonablesupport）：P2來自于P1和別的一個公道的條件S1，P1的公道性來自于Pn和另一條包養網件R1，而S1或R1自己也是公道的，也就是說它們分辨可以或許和P2或P1組成別的的輪迴。如許，多個輪迴聯合在一路構成一個收集構造，這一收集構造相似于蜘蛛網一樣是穩固的，此中的任何一個節點城市獲得來自于分歧標的目的的其他節點的支撐。假如一個信心系統中的各個信心可以或許構成這種彼此支撐關系，那么，這一信心系統就是融貫的；假如配合支撐一個結論的各個來由之間構成這般融貫的彼此支撐關系，那么，它們會對結論構成很是高的論證支撐強度。
由于融貫論主意一切的來由都是可辯駁的，如許，融貫論就不克不及服從證據實際的邏輯了，毋寧是，它告知了我們關于初始概率的一些工作。〔23〕一個來由，沒有其他任何來由的支撐是不成靠的；當它和其他來由聯合成鏈狀構造后，它會變得更靠得住，由於鏈狀構造可以使來由為真的初始概率更高；同時，網狀構造要比鏈狀構造更靠得住，年夜的收集要比小的收集更靠得住。鏈狀構造也能夠面對被顛覆的風險，對于一個來由而言，要想從最基礎上取得它作為一個來由的重量，獨一的道路是從一個網狀構造中發布這個來由。
試差別：
1．x是一個壞人，由於他不輔助在任務中遭到嚴重波折的兒子（來由1），以及，x是一個壞人，由於他對生病的年老怙恃置之不論（來由2）。并沒有說明為什么。
2．x是一個壞人，由於他不輔助在任務中遭到嚴重波折的兒子（來由1），以及，謝絕輔助一個需求輔助的親戚是不品德的（來由2﹡）。
這里，第一種情形中的兩個來由組成一個簡略的論據聚集，第二種情形的來由聯合成一個鏈狀構對席家大少爺囂張，愛得深沉，不嫁不嫁……”造。第二種情形的論證強度要高于第一種情形，緣由在于來由2﹡是支撐來由1的更深條理來由，二者構成鏈狀構造關系，這一鏈狀關系使來由1的論證強度更年夜，而來由2卻不克不及對來由1供給如許的深條理支撐。在這個例子中，當一個來由與其他來由鏈狀銜接時，它的強度就會增添，而一個簡略的論據聚集卻不克不及到達這種後果。
佩策尼克借用哲學家LaurenceBonJour的話語將融貫性的基礎性質描寫如下：〔24〕假如知足下列前提，一個信心的系統（asystemofbelieves）就是一個奠定于論證的、融貫的系統：
（ⅰ）它是邏輯上無牴觸的。
（ⅱ）它擁有高度的無牴觸能夠性。
（ⅲ）它的構成信心彼此之間，有著相當多少數字彼此激烈邏輯蘊涵的關系。
（ⅳ）只要多數無法闡明的異常狀態。
（ⅴ）它供給了某種對于世界絕對穩固的懂得方法，且此種懂得方法能保持融貫性（意指，在一個相當長的時代內連續知足（ⅰ）-（ⅳ）的前提）。
（ⅵ）它知足了察看的請求，亦即，它必需包括一套法例，這套法例足以供給人們在公道范圍內構成自覺性的、多樣性的熟悉信心，包含內省性的信心。
一個不雅點或主意假如是從一個融貫的信心系統中引申出來的，或許說，假如一個不雅點或主意可以或許取得一個融貫的信心系統的支撐，那么，它就是公道的。也就是說，一個實際的支撐構造越接近于幻想，這一實際就越融貫。在描寫融貫性對于支撐構造的請求之前，我們必需交待佩策尼克對于融貫性和分歧性之間關系的熟悉。〔25〕這是由於，融貫論者偏向于把融貫的條件預設為邏輯分歧的，可是，前文所說起的非單調邏輯似乎以為法令論證的各個條件之間能夠是紛歧致的，那么隨之而來的題目就是，它們也是不融貫的嗎？要答覆這個題目，我們必需弄明白兩對概念之間的關系。
第一對概念是幻想的融貫與公道的融包養貫。邏輯分歧對于幻想的融貫來說是需要的，但對于公道的融貫來講并不是需要的。例如，或人信任本身至多有一個信心是過錯的，那么，他所擁有的就是一個紛歧致的信心系統。可是，假如說這一信心系統中沒有任何一個信心可以或許被證立，這確定是不對的的。假如有一些信心是可以或許證立的，他的小我信心系統就是公道融貫的，盡管存在著紛歧致。
第二對概念是直不雅的陳說與全盤斟酌的陳說。作為法令論證條件的成文律例定就是一種直不雅的陳說，針對這些陳說的字面意思來講，邏輯分歧的請求似乎不克不及實用于它們。假如陳說
（1）A直不雅上應為H（AshouldprimafaciedoH）
被簡略地說明為
（2）A應為H(AshoulddoH)
那么，陳說"A直不雅上應為H"與"A直不雅上不該為H"在邏輯上就是紛歧致的，就像陳說"A應為H"與"A不該為H"之間的紛歧致一樣確實。這些論證條件，包含那些紛歧致的直不雅陳說，可以或許取得意義的獨一方法就是利用于非單調邏輯之中。
可是，也能夠把"A直不雅上應為H"懂得為
（3）存在一個能夠前提p，在前提p下請求A做H，以及存在一個能夠前提q，在前提q下請求A不做H。
這種說明在邏輯上是分歧的。
再有，"前提"可以或許依據全體論證的順序規定予以確實表述，那么，我們就會獲得如下說明：
（4）存在A做H的若干來由，當人們停止品德權衡和衡量時，這些來由應該被斟酌；當這些來由的強度跨越它的背面論證時，A應該做H。
這些復雜的陳說"存在A做H的若干來由，當人們停止品德權衡和衡量時，這些來由應該被斟酌"、"當這些來由的強度跨越它的背面論證時，A應該做H"、"存在A不做H的若干來由，當人們停止品德權衡和衡量時，這些來由應該被斟酌"、以及"以後者包養的強度跨越后者時A應該做H"和"當后者的強度跨越前者時A不該當做H"之間并非是邏輯紛歧致的。
此刻，把"（1）A直不雅上應為H"說明為"（4）包養網存在A做H的若干來由，當人們停止品德權衡和衡量時，這些來由應該被斟酌；當這些來由的強度跨越它的背面論證時，A應該做H包養網"，決不是一種合適普通說話規定的方法。相反地，它觸及一個復雜的實際重構，這一重構是以一種哲學方法完成的，并不觸及任何邏輯情勢請求。
至于全盤斟酌的陳說（作為權衡和衡量各類直不雅來由的一個成果），我們能夠徑直請求它們必需是分歧的。全盤斟酌的陳說，從邏輯上講，其內涵地請求不只有公道性並且包含分歧性。
在實行推理中，對于某一特定陳說來說，邏輯分歧是必需的。由於只要在特定情況下，繚繞一個特定陳說才幹全盤斟酌一切相干原因，也就是說，只要觸及特定陳說時才會呈現全盤斟酌的狀態。而普通陳說只會斟酌到它所實用情況的某些部分內在的事務。普通陳說，如成文律例定和品德準繩必需被視為具有直不雅特征，它們凡是只會描寫所實用情形的某些主要的、部分的特征，是以，純真斟酌它們的字面意思，應該融貫的這些陳說并不請求在邏輯上分歧。故此，公道的融貫所請求的就是建構一個非單調形式，為那些概況上看起來牴觸的直不雅陳說供給優先順序，以期從中推導出合法的結論。
所以，邏輯分歧并不組成融貫的充足前提，融貫還有其他的請求。一個論證或實際的支撐性構造的融貫水平依靠于諸如以下的各類前提：(1)支撐關系的多少數字：在法令論證中，法官應尋求其分歧來由之間的支撐的關系而不是純潔的尋求多少數字；(2)支撐鎖鏈的長度：法官應盡能夠使分歧來由之間的論證更長更完美；(3)支撐強度:法官應尋求來由對結論的支撐強度；(4)分歧支撐鎖鏈之間的關系:法官應尋求更多的來由以支撐結論；(5)來由的優先次序：分歧來由的優先次序必需在響應的個案中才幹斷定；(6)響應證立(reciprocaljustification)無論是在經歷的、剖析的或是規范意義上，在分歧來由之間應尋求更為普遍的彼此之間的證立。〔26〕對各類尺度的權衡和衡量決議了一個不雅點的支撐構造的融貫水平。
三、融貫的信心系統
LaurenceBonJour會商的是一個信心系統的融貫，而KeithLehrer追蹤關心的則是與信心系統相干的接收和偏好選擇系統的融貫。佩策尼克以Lehrer的實際作為他的實際出發點，在偏好選擇的基本上樹立融貫的信心系統。
Lehrer以為，或人提出的一個主意或許一個不雅點，是在一個接收和偏好選擇系統/體系基本上提出的一個信心。辯駁一小我的不雅點也就是辯駁他的信心，主意者會舉出一個偏好選擇系統來支撐他的信心，假如主意者全部的偏好選擇系統可以或許被公道地接收，那么，他的這一信心就應該被公道地接收。這里觸及常識論中的一個基礎題目，即現實是什么與我們關于現實的常識是什么之間的關系。"現實是什么"是客不雅世界的其實，而"我們關于現實的常識是什包養網么"是我們對于客不雅世界的熟悉或許是我們關于客不雅世界的信心，假如這一包養網信心可以或許獲得證明，那么，這一信心就會被以為是關于客不雅世界的常識，客不雅世界就如這一常識所描寫的那樣。凡是情形下，二者之間存在一個嚴厲的區分：在物理世界，現實被假定為自力于我們的信心，我們有來由信任擁有某些現實，可是這些現實能否真正被擁有是自力于這些來由的。好比，年夜山的存在自力于我們信任它們存在的來由。但對于社會現實來講，這一區分并不怎么不難斷定。假如我們信任這些紙張是錢并且它們可以或許交流物品，那么它們就是可以或許用來交流物品的錢；假如每小我都信任克林頓是美國總統并且他擁有簽訂法令的權利，那么他就是總統并具有這種權利；假如每小我都信任法令制止謀殺，那么法令就是制止謀殺的。在這種情形下，我們會接收社會現實就如被證明的信心那樣真正的。題目在于，若何讓別人接收主意者的信心？融貫論者主意，一個信心，假如它可以或許獲得一個信心系統的融貫性支撐，並且這一信心系統本身又是一個關于偏好選擇的融貫系統，這一系統中的各個信心之間可以或許構成彼此支撐，那么，這一信心就獲得了證立，它應該被公道地接收。也就是說，在實際上講，對來由的追隨能夠會在我們達到常識的融貫全體之時結束。
Lehrer僅僅是在靜態意義上描寫了一個融貫的偏好系統若何對一個信心構成支撐，他并沒有過多地講述這一偏好系統在成長經過歷程中，若何修改過錯、吸納新的材料。佩策尼克以為，我們應該乞助于熟悉論中的守舊主義來處理一個融貫的信心系統的成長題目。〔27〕
對于一個融貫的信心系統來講，那時間流逝，新的材料涌現，這些材料必需在系統中是可順應的。可是，一些新的信心和舊的信心聯合能夠惹起不融貫的景象，這種景象應該被打消。守舊主義以惹起最小變更為準繩調劑這些實際的變更，這一準繩請求，為給新信息供給空間而惹起的一個信心系統的修改或變更應該盡能夠的小。就如BonJour所描寫的那樣：只要當一個信心系統是穩固的，"匯集一點并終極展示一幅持久絕對穩固的世界圖景"，它的融貫才足以證立常識。那么，是乞助于社會信心系統的穩固性仍是乞助于個別接收和偏好選擇的系統，才幹夠獲得一個加倍有用的常識尺度呢？一方面，全部社會信心系統的穩固似乎比擬難以到達。一個社會中分歧的主體對良多工作都有分歧的信心，更不消說分歧的愿看了。一個較年夜體系中偏向于不融貫的氣力，要年夜于一個較小體系中的不融貫氣力。請求一個社會中的一切成員都偏向于一個單一的關于接收和偏好選擇的融貫系統，很顯明是不成能的，不論他們若何盡力地停止信心修改和信心更換新的資料。但從另一方面講，一個穩固且融貫的社會圖景又會給我們帶來盼望。無可猜忌的是，社會成員之間彼此溝通，并且使每個成員依據他們本身的接收和偏好選擇系統修改過錯是能夠的。換句話說，已證立的個別信心系統可以或許成為穩固的體系，也即一小我融貫的接收系統中可以或許保存對的信息而過濾失落過錯的信息。佩策尼克以為這一狀況是可包養欲的，感性商談實際為其供給了一個採取感性不雅點的幻想法式。〔28〕
新的材料呈現常常會招致一個實際被另一個更好的實際所代替的情形，這是新材料必需合適融貫性請求所發生的成果。新的材料常常起到實際更換新的資料換代的感化，這種更換新的資料應該遵守守舊主義準繩。一個信心系統從不融貫到融貫的變更，也有能夠并不是基于新的察看材料的成果，而是經由過程斟酌或權衡別的的一些既有材料的成果。佩策尼克舉了一個例子來闡明這種情形。〔29〕
在t1時，實際T1只和兩個信心分歧，一個信心是偷盜犯應該遭到處分，另一個信心是約翰是一個偷盜者。這個實際是不融貫的，由於它不包括約翰應該遭到處分這一信心。t2時這一狀態被認識到，成果能夠是以實際T2代替這個不融貫的實際，實際T2包括信心約翰應該遭到處分。此刻，假定這一實際的持有者認識到約翰是一個多數平易近族，實際持有者早已擁有這一信心，只不外并沒有把這一信心與其他信心相融會。可是，此刻他認識到約翰是一個多數平易近族、多數平易近族是不受處分的，並且這與他的其他信心相干聯。假如這個額定的信心也被斟酌出來，全部信心系統此刻應該包含：約翰是一個偷盜者，偷盜應該遭到處分，約翰應該遭到處分，約翰是一個多數平易近族，多數平易近族不該當遭到處分，以及約翰不該當遭到處分。年夜致而言，這一成果性的信心系統是紛歧致、也是不融貫的。假如信心者認識到他的信心是紛歧致的，他會被鼓勵恢復信心的分歧。一種能夠就是假定對于偷竊者應該受處分這一規定存在著破例，即多數平易近族不受處分。這一假定意味著為信心系統引進了一個新的規定，也就是萬一偷竊者是多數平易近族就發生偷竊者應該受處分這一規定的破例這一規定。
這個例子闡明了一個信心系統是若何實時退化的，不只是依據新的材料，並且經由過程斟酌更多的已有材料也可以到達相似的後果。可是，這一退化不只僅是在小我的信心系統中停止的，常常是論辯的彼此交通促進這一轉變。經由過程交通引進新的信息這一目標并不主要，假如在對話中一方的論證可以或許迫使另一方斟酌他曾經持有、但尚未斟酌的信心以修改他的實際，這就曾經足夠了。所以，能夠存在一個建構性的對話，即便沒有任何新的信息被引進，兩邊都轉變本身的不雅點。對于爭辯的兩邊來說，盡力誘使對方從一個分歧的視角往對待題目是很有需要的。
在如許的實際基本上，佩策尼克以為，法令的融貫這一假定是公道的。〔30〕這一假定很顯明地表現在融貫的最低水平請求–邏輯分歧上，毫無疑問，法令履行中的紛歧致不難發生不平安：權柄機關不了解利用什么規定，國民也不克不及在信賴法令的基本上打算他們的生涯。菲特麗絲在總結佩策尼克關于法令論證的實際時說，法令論證的公道性屬于深度證立，這種公道性有三種：邏輯公道性、支撐公道性和推論公道性。邏輯公道性意味著法令論證的結論是從一組邏輯持續且表述適當的條件中合適邏輯地推導而出，支撐公道性是一組融貫的條件中合適邏輯地推導出法令裁斷，推論的公道性是指論證合適感性商談的請求。〔31〕佩策尼克本身也以為，法令論證中支撐性構造部門的感化就是削減肆意。〔32〕普通來講，斷定的品德任務是全盤斟酌的，這意味著，支撐或否決這一任務的一切來由必需在一小我了解他能否應該遵守以後的品德任務之前被斟酌。假如告知一小我他有品德上的任務往做x，可是卻謝絕告知他為什么，這在概念上是變態的。告知一小我他有法令上的任務往做x，但謝絕告知他為什么，這也是變態的。當然，這個"為什么"能夠被權柄機關簡略答覆。可是，一個不是樹立在融貫的規范和價值系統上的法令論證，是一個特別的論證，很不難發生不公平的成果。在古代社會，對法令決議和不雅點停止融貫性證立的請求有著其他更為特定的來由。訴訟當事人和國民普通不自覺地信賴立法者和司法者，他們想了解為什么有如許的決議。並且，法令規范息爭釋的融貫性證立有利于對法令的制訂和履行機構的社會把持，這是平易近主軌制的一項主要請求。
可是，法令應該是融貫的假定并不是盡對的，存在與其競爭的其他價值。佩策尼克批准拉茲的一個結論，即融貫不該當以掉往與實際的聯絡接觸為價格而取得。法令的融貫應該是法令論證的一個主要目的，但它必需被置于與其他事物的權衡和衡量之中。例如，法令的融貫會與一些主要價值競爭。假如司法決議的做出是疏散性的，它有能夠更公平一些，但與此同時，在一個處所與實行相融貫的決議，在另一個處所有能夠與實行不融貫。並且，法令的穩固性能夠與來自于所謂生涯需求的法令的靜態順應價值停止競爭，在特定情形下，假如可以或許增進市場經濟和人們的不受拘束協作，法令中的一些不融貫部門是可以合法化的。可是，拉茲進一個步驟以為，"由於法令是被假定樹立在威望基本上的一個別系，它的內在的事務是參考司法威望者的意志和感性而決議的，如許，由于政治的反復無常，…司法又包括政治，沒有來由希包養網心得冀法令將是融貫的"〔33〕。佩策尼克分歧意拉茲的這一不雅點。威望論只要在一個融貫的品德/政管理論中才幹夠被證立，在如許一個實際中，不克不及把法令僅僅看作是一種政治產品，相反，法令是政治、某種水平的公共公理以及法令群體之間交互感化的產品。政治家能夠在現實上制造一種凌亂，而法令人的一個主要感化就是帶來次序，在法令人的論證明踐中，他們的任務就是：（1）把一個國度的法令看作是一個法令系統；（2）把紛歧致和不充足融貫看作是這個別系的缺點；以及（3）經由過程法令說明打消這些缺點。〔34〕就像是凱爾森樹立"法令規范系統"一樣，法令是融貫的這一假定應該盡力表現在法教義學這一實際建構中。
四、法教義學中的融貫
所謂的法教義學（legaldoctrine），普通來講，就是關于法令常識研討的一種實際系統。學者們經由過程分歧的學術著作情勢來研討法令，包含諸如法令手冊、專著、釋義和教科書等，此中有一種研討方式占據了中間的位置，它將私法、公法、刑法等法令實體予以體系化，并應用汗青學、社會學、哲學等其他學科的不雅點，對這些體系化的法令實體做剖析性的評價論述，其焦點內在的事務是對有用法令的說明和體系化，這就是法教義學。法教義學有特別法教義學（particularlegaldoctrine）和普通法教義學(generallegaldoctrine)之分。特別法教義學重要是描寫法令系統的內部構造，并成長關于這種法令構包養造各個構成部門的合法性不雅點。例如，人們可以成長一個關于私法"內部構造"的實際系統，可以主意它的年夜體構造包含：泛論、人、行動、合同、侵權、家庭法、繼續法等。普通法令教義學描寫法令的起源及其論證，即法令淵源實際和法令論證實際，并將其系統化。這兩種實際在法教義學中起側重要的感化：簡直一切其他法教義學實際都包括有關于法令淵源和法令論證的實際性假定。德國的"法學方式論"就是最好的例子，其系統化部門包括涵攝實際，也就是法令規則的普通規范與詳細的司法判決之間的邏輯關系；包括證據實際，即告訴法令人若何評價提交于法庭的分歧品種的證據；還包含成文法的說明實際；以及關于法令概念和法令系統的會商。同時，普通法教義學還觸及該實際的目標和應用方式的自我反思，如關于法令中的感性尺度，這就觸及到了在法學研討中年夜有裨益的哲學東西和哲學見識。所以，普通法教包養網義學"不只是在特別法教義學中應用的原則，更是法教義學本身的原則"〔35〕，由於它觸及從系統外對法令及其實際的考量。
佩策尼克借用SveinEng的說法，即關于有用法令的表述既可以懂得為對于現行法的描寫，也可以懂得為關于若何完美法令的規范性先容，從而將普通法教義學界定為一種既包括描寫性也包括規范性的實際。法教義學所包括的這種規范性成分，可以暗含有政治意味，不外這些規范性陳說是以一種分歧于政治陳說的方法來證立的，"法教義學中的規范性陳說，是在一個融貫的、系統化的法令佈景內證立的，而不是直接依據政治偏好的看法。"〔36〕這就使得他的實際分歧于德沃金的研討，德沃金的研討固然也是同時包含描寫性和規范性的內在的事務，可是，他重要是應用關于法令論證的材料來建構一個部門是哲學剖析、部門是政治計劃的實際。不論學者們對于法教義學實際的性質若何定位，他們的目的是年夜致雷同的：試圖廓清幻想的規范世界的內在的事務。這就不得不把他們的眼光引向在法令實際中被普遍追蹤關心的題目:融貫性的概念。
現今很多法令實際學者都努力于判決經過歷程的感性重構，佩策尼克也不破例。他集中精神于法令推理/論證（legalreasoning）的融貫性重構的研討，他以為，法令推理的重構包含哲學反思，深邃的哲學實際應該僅僅是作為輔助法令人思慮的東西來應用。在這一感性重構經過歷程中，簡直一切的法令思慮都由於對于融貫性的依靠，成為可辯駁、可權衡和可證立的，而法教義學就是這種法令思慮的最具體情勢。〔37〕佩策尼克以為，他的實際與蘇珊·哈克的基本融貫論是分歧的。蘇珊·哈克的實際告知我們，常識是一種與經歷證據相干聯的融貫系統，證立就像是處理填字游戲的困難，而經歷性證據就像是處理這一困難的線索。佩氏主意，對于法令研討來說，可以把法令文本、相干政治實際的描寫、以及法官的判決都看作是一種"材料"（data），這些法令材料可以說是法令常識研討的"輸出"(input)，法令研討者應當盡力把它們收拾進一個關于信心和偏好的融貫系統。
可以說，法令常識的融貫性重構是受品德哲學中反思均衡實際的啟示而構成的，約翰·羅爾斯在他的特定實際語境中這般刻畫了反思均衡的特征："我們或許修正對原初狀況的說明；或許修正我們此刻的判定……經由過程如許的反復往返：有時矯正契約周遭的狀況的的前提；有時又撤銷我們的判定使之合適準繩，我預期最后我們將到達如許一種對原初狀況的描寫：它既表達了公道的前提；又合適我們所斟酌的并已實時修改和調劑了的判定。"〔38〕佩策尼克主意法令論證中的反思均衡并不像哲學中的反思均衡那樣是完整不受拘束的，它受經歷性證據的限制，是一種特別類型的均衡，即：普遍的、受限制的、被朋分的和繚繞著廣泛接收的共鳴。〔39〕
簡略的反思均衡對于法教義學而言過于狹窄，我們需求一種更為普遍的均衡：普遍的反思均衡是由特定人持有的融貫的、三重的崇奉系統，也即，（1）一系列特定的品德判定；（2）一系列品德準繩；（3）一系列相干的佈景實際，它能夠包括品德的和非品德的實際。這小我能夠回溯或前行，修正他最後的沉思熟慮的判定、品德準繩以及佈景實際，以便到達一種由（1）、（2）及（3）組成的均衡點。這一普遍的反思均衡在法教義學中還必需做以修改：法令人對于準繩和判定反復修正時并不是完整不受拘束的，這一經過歷程必需在法令框架內停止。由于每一種法學實際都應當以與其本身有著內涵分歧性的尺度為依據，它們都有著分歧的范圍，有些是絕對狹小的，如侵權法中的充足因果關系實際；有些則貫串了法令的全部分支，如私法。終極，法教義學中普遍的、受限制的反思均衡被朋分了。同時，作為一個全體的法教義學存在著一種完整同一的構造，終極構成一個與法令有關的接收、推理和偏好系統。在這個意義上，法教義學的目標不只在于法令系統內涵的均衡，還在于與包養社會學或哲學的佈景常識的均衡，法令與品德或政治有著規范性的聯絡接觸。為了支撐法令論證中結論的客不雅性，法教義學中的反思均衡必需繚繞凡是被接收的共鳴停止。
上述內在的事務針對的是法教義學的性質定位，我們再看佩策尼克關于法教義學研討范圍的熟悉。學者們對于法教義學的研討范圍有著分歧的不雅點。考夫曼以為，"法令教義學者不問法畢竟是什么，法令熟悉在何種情形下、在何種范圍中、以何種方法存在……即使它是在批評，如對法令規范停止批評性審閱，也老是在體系外部論證，并不觸及現存的體系體例"。〔40〕這是一種廣義的不雅點。而阿列克西則超出了這一點，以為法教義學研討不只從體系外部的視角研討法令規范，並且從內部視角檢視法令規范的合法性，"教義學對于廣泛實行論證有著依靠，教義學語句決不是震動不得的……任何教義學語句必需可以或許既經得起廣義系統的查驗，也經得起狹義系統的查驗。"〔41〕這是從法令系統外的品德或社會普通價值的角度往描寫、評價法令規范的，是一種狹義的不雅點。佩策尼克的熟悉顯然是和阿列克西比擬接近的，法教義學"是對于法條、先例的字面寄義的描寫，并摻雜出來很多品德和其他的本質來由。"〔42〕這一實際系統由以下一些相干實際組成：〔43〕
（1）剖析個案，刻畫它們的能夠性，展現對某一成文法的幾種能夠說明；
（2）在普通教義學所供給的抽象準繩下使法令系統化，如"充足"因果關系實際，過掉、居心實際；
（3）法理學跟著各類規范性后果而成長，這些規范性后果如成文法說明的分歧實際，法令外部系統的實際，法令淵源實際等；
（4）品德哲學教義學的成長，如"充足"因果關系實際背后的公理哲學；
（5）說明法理學和品德哲學背后的基礎哲學態度。
可以看出，佩策尼克關于法教義學的系統建構就是盼望借此在實際上溝通法令與品德。這些分歧的目的旨在構成一個融貫的全體，在他的法教義學系統中，"融貫"是一個要害詞匯。從情勢上講，法教義學的目的就是"取得一幅關于法令的融貫性圖景，把法令刻畫成一個由準繩、規定、準規定和破例構成的收集，在分歧條理上的提煉，經由過程支撐性關系彼此銜接。"〔44〕法教義學的這一融貫性目的重要表現在以下方面：第一，法教義學應用了一些傳統的方式，如類推論證、反向論證、當然論證、法令的目標剖析等，這些方式的應用很典範地增添了法令的融貫性。第二，法教義學把法令描寫成一個別系化的全體。第三，法令是由安排性準繩組成：法教義學把法令規定置于準繩的統帥之下。第四，法教義學在時光上的穩固性：以為法令是逐步變更的，所以法令的每一部門都能夠轉變，但不是一切的部門同時轉變。第五，法令效率的分歧性，法教義學在必定水平上到達了凱爾森的純潔法學的完美水平。
顯然，這五個方面都努力于法令系統外部的融貫，在佩策尼克看來，法教義學還應該有更高的融貫性請求，"在法教義學中所描寫的法令系統不只應該是內涵地融貫，並且應該與品德哲學和政治哲學基本相融貫"〔45〕。成果，對法令作為一個融貫性全體的描寫必定是，從法令的風俗性和軌制性面向而言，它是描寫性的；從法令的品德哲學和政治哲學佈景而言，它是評價性的。恰是在這個基本上，他才屢次誇大，法教義學的任務簡直老是有價值-累贅的（value-laden），它是實行論證的一個好例子，目的是為尋求、取得關于現行法的常識，但在很多實例中卻招致法令的轉變。之所以會招致法令的轉變，其緣由就在于法教義學的評價效能。在法教義學中，即便是曾經選擇的方式本身傳播鼓吹是"價值無涉的"，論證方式的選擇也是樹立在規范性尺度基本上的，例如選擇法令-經濟方式時評價是必須的，由於論證的目標就是為取得觸及描寫性以及評價性或規范性步調的融貫。
基于此，在佩策尼克的法教義學系統中，所謂融貫性的內在的事務，部門地來自于有用法，包含成文法和司法決議，部門地來自于一些"非文字的"評價。〔46〕如許一來，法令論證的來由天然而然地延長到了品德規范或政治規范的範疇，所以法令論證就有了分歧層級的區分：充足法令語境證立和深度證立。法令在社會構造方面是自力的，因此在文本的充足證立方面也是自力的，而在深度證立方面則否則，它依靠的是法令人所深信的一個信心：在我們的多元社會中存在著一個品德的配合焦點，而法令是努力于維護它的。響應地，法教義學輔助立法機關和司法機關來界定何者應該被維護，這是很公道的。如許，法教義學的規范面向就取得了深層證立。但隨即而來的一個題目就是，我們的社會是品德多元主義的，在這個多元品德或價值之間若何權衡它們，以取得一個焦點共鳴，也就是說，法教義學的客不雅性若何保證？
與馬默所主意的"法的客不雅性是一種商定的客不雅性"的不雅點相相似，在法教義學中針對若何包管客不雅性的題目，佩策尼克以為，處理措施是將法教義學安身于共鳴（platitude）。在品德範疇，一些巨大的品德實際都是繚繞著一些共鳴睜開的，在法令範疇也存在著很多跨越文明不合的、但倒是穩固的共鳴，好比，"施害者應當為他的過掉行動擔任"、"過掉是可訓斥的行動"等。這些共鳴至多可以有以下幾種：關于融貫實際本身的共鳴，也就是融貫的尺度；關于品德的共鳴；普通法教義學中，關于法令淵源和法令論證的共鳴；特別法教義學中的共鳴等。一切的這些共鳴，都包括在一個普遍的反思均衡中，沒有任何一個共鳴是超等尺度。〔47〕法教義學在不雅念上努力于融貫性，這種融貫性就是樹立在對這些焦點共鳴的普遍反思均衡基本上的。
盡管法教義學實際可以安身于共鳴而樹立，這也只能在必定水平上包管它的客不雅性，由於告竣共鳴一直無法離開對于融貫的信心系統的依靠。與神學教義學一樣，法教義學也是崇奉的、規則的，與迷信常識所尋求的客不雅性是分歧的。"神學和法教義學兩者都不以熟悉盡對的真諦為目的，毋寧想建構一種根據(神啟、傳統或法令號令而來之)威望請求遵從的實際建筑。"〔48〕但學者們盡力所付與它的融貫性請求–不單請求在外部系統上融貫，並且要和品德哲學和政治哲學基本相融貫，使它無論是情勢仍是本質上都具有了存在的公道性。
五、對融貫論的貳言
融貫論所面對的責備重要有兩個：一個是部分的，猜忌論者以為，一個完整虛擬的小說也可以知足高度融貫的請求，一個融貫的品德成見系統也是可以存在的，它們又怎么可以或許發生合法、公道的結論？另一個貳言是全體的，這種貳言以為融貫性論證是一種輪迴論證。
對于第一種貳言，拉茲舉了一個很簡略、也很實際的例子，即種族主義者的成見：種族主義者可以把一個關于某一特定種族成員無用論的信心，與種族主義者其他的信心到達最好的融貫水平包養網。佩策尼克以為這是對融貫論的一個簡略的曲解。〔49〕他以為，種族主義者關于一個特定種族成員無用論的信心，即便和種族主義者的一切其它信心到達最好的融貫水平，也是不克不及被證立的。由於種族主義者的一切其它信心并不都是關于種族主義不雅念的，關于人類種族的不雅點僅是一小我全部信心系統包養的一小部門，為了能在這個世界存在，任何人都必需擁有關于物理景象、地輿地位、植物、植物、食品、說話等的信心。即便是一個反猶太人的妄圖狂的種族主義者，他也并不克不及在沒有說明猶太人是若何"無用的"情形下，融貫地說"一切的猶太人是無用的"。一些納粹分子謝絕愛因斯坦的絕對論，盡力使他們本身所主意的不雅點融貫，但是他們的盡力是無用的：納粹政權再若何主意猶太人是無用的，也不會笨拙到由於原子兵器的制造是以很多猶太人的結果為基本的而廢棄這種盡力。成見是可以或許內涵地融貫的，可是，假如不克不及夠和一小我全體世界不雅的其他部門相融貫，它是有效的。
佩策尼克在辯駁拉茲對融貫論的這一責備的同時，也確定了拉茲提出的別的一個概念的公道性：融貫性口袋（pocketsofcoherence）。在法令系統中，"對峙的多元價值之間的融貫是一個包括了盡能夠少的至高準繩的價值多元系統，當這些盡力遭到障礙時，我們必需承認每一個奇特的價值在利用時都應該尋求分歧性，這將發生融貫性口袋。"〔50〕他以為拉茲的這一主意是對的的。一方面，一個國度的法令系統應該以盡能夠融貫的方法被說明，這一假定僅是一個初步的請求，它應該與其他價值一路被權衡和衡量。另一方面，融貫性口袋的多元對應著個別社會感化的多元。法令論證是品德論證的一個特別例子，所謂特別是指停止法令論證的人進進一個特定的社會腳色，一個法令人的腳色。這個腳色是有社會感化的，像法令人那樣思慮易于加大力度社會次序，從這點上講，法令在功利層面上是和品德綁定的。可是，法令論證并不是單一的，多樣的法令腳色就發生了絕對應的多樣論證類型。每一腳色在慣例案件包養和疑問案件之間界定它們的范圍，慣例案件中法令應該被毫無貳言地遵照，疑問案件中需求權衡和衡量法令與品德價值，是以，關于案件類型的界定包括評價，這一評價暗含在評價者的既定腳色中。例如，法官公道的論證受要做出一個確切的決議這一義務的影響，不論推理是不是結論性的，這一結論在這一腳色內是不成證立的，但在其他腳色中倒是可以或許被證立，也許從一個哲學家的視角就可以證立這一結論。法令人必需盡力構建一個"融貫性口袋"，可是只能依據他本身的腳色選擇，在實在踐中明白或不明白地停止斷定。
融貫論面對的另一個較深條理的責備就是輪迴論。如前文所述，一個單一的論據鏈終極能夠會構成一個輪迴，而一個融貫的信心系統是收集狀的構造，各個信心之間構成彼此支撐的關系，這也是一個輪迴。別的一個顯明的輪迴是，融貫尺度的權衡和衡量必需是盡能夠的融貫，后者借用了統一融貫尺包養度。對于包養網這一責備，佩策尼克從"任何常識都是可辯駁的"這一路點動身，以為為了防止論證來由無限盡的發展，融貫論者必需接收輪迴論，并且以為這一輪迴是可接收的，由於環狀構造可以聯絡成收集。他借用Rabinowicz的話語闡明了復雜網狀構造的主要性："一種恰當類型的高度復雜機能賜與極端的靠得住性，增添環形構造的活力，下降它遭遇損壞的能夠性……抽像地說：網狀比鏈狀更靠得住。"〔51〕假如我信任或偏向x是合法的，我必需乞助于那一時辰我的信心和偏好系統。假如別人想壓服我認可我的過錯，對那一時辰我的信心和偏好系統的乞助可以否決他的主意。尤其是對于"融貫尺度的權衡和衡量必需是盡能夠的融貫"這一輪迴，佩策尼克以為這是一個沒有道路可以超出的輪迴。由於不只對于法教義學，並且對于年夜大都的法令研討的批駁而言，即便是猜忌論，融貫性的會商都是年夜有裨益的。非論你批駁什包養網么，你都必需以公道的，也就是融貫的方法停止。是以，只要較高層面融貫的論證才能夠否認較低層面不融貫的論證。〔52〕
六、一個冗長的結語
固然，融貫論是面對著或輕或重的責備，但這些責備仍然無法否認融貫論的主要價值，無法否認我們對包養感性的熱忱，就如佩策尼克本身所說的："實際生涯中沒有人像赫拉克勒斯(Hercules)包養那樣可以或許把本身的信心整分解一個融貫的系統，這是常識和品德上的一種尋求，無法企及卻又不成順從。但人類照舊像科林斯王(Sisyphus)那樣尋求那些無法達致的目的，如感性、真諦、公理與融貫。"〔53〕即便是融貫論的否決者，在他們的思想中也離不開"融貫"這一請求，由於他們在辯駁融貫論的不雅點時，一定是在融貫地會商這個題目。
注釋：
〔1〕JaapHage,AleksanderPeczenik,Law,MoralsandDefeasibility,in:RatioJuris,2000,(13),p.306.
〔2〕AleksanderPecezenik,JumpsandLogicintheLaw:WhatCanOneExpectfromLogicalModelsofLegalArgumentation?in:ArtificialIntelligenceandLaw4,KluwerAcademicPublishers,1996,p.315.
〔3〕AleksanderPecezenik,ThePassionforReason,in:TheLawinPhilosophicalPerspectives-MyPhilosophyofLaw,editedbyLucJ.Wintgens,publishedbyKluwerAcademicPublishers,1999,p.178.
〔4〕MacCormick,CoherenceinLegalJustification,in:MoralTheoryandLegalReasoning,editedbyScottBrewer,publishedbyGarlandPublishing,Inc.1998,p.265.
〔5〕AlexsanderPeczenik,JumpsandLogicintheLaw:WhatCanOneExpectfromLogicalModelsofLegalArgumentation?in:ArtificialIntelligenceandLaw4,KluwerAcademicPublishers,1996,p.299.
〔6〕AlexsanderPeczenik,SecondThoughtsonCoherenceandJuristicKnowledge,in:Twopapersoncoherenceandthelaw,p.5.http://peczenik.ivr2003.net/
〔7〕AlexsanderPeczenik,ThePassionforReason,in:TheLawinPhilosophicalPerspectives-MyPhilosophyofLaw,editedbyLucJ.Wintgens,publishedbyKluwerAcademicPublishers,1999,p.180.
〔8〕AlexsanderPeczenik,SecondThoughtsonCoherenceandJuristicKnowledge,in:Twopapersoncoherenceandthelaw,p.5.http://peczenik.ivr2003.net/
〔9〕JaapHage,AleksanderPeczenik,Law,MoralsandDefeasibility,in:RatioJuris,2000,(13),p.310.
〔10〕AlexsanderPeczenik,ThePassionforReason,in:TheLawinPhilosophicalPerspectives-MyPhilosophyofLaw,editedbyLucJ.Wintgens,publishedbyKluwerAcademicPublishers,1999,p.179.
〔11〕AlexsanderPeczenik,ThePassionforReason,in:TheLawinPhilosophicalPerspectives-MyPhilosophyofLaw,editedbyLucJ.Wintgens,publishedbyKluwerAcademicPublishers,1999,p.173.
〔12〕佩策尼克不止一次地誇大對準繩的權衡僅在個案中停止，這一經過歷程不是普通性的權衡（這一任務是立法者來完成的），必需在特定的案件中才幹斷定準繩之間的優先順序。Seeing,AlexsanderPeczenik,ThePassionforReason,in:TheLawinPhilosophicalPerspectives-MyPhilosophyofLaw,editedbyLucJ.Wintgens,publishedbyKluwerAcademicPublishers,1999,p.179;JaapHage,AleksanderPeczenik,Law,MoralsandDefeasibility,in:RatioJuris,2000,(13),p.299.307.
〔13〕JaapHage,AleksanderPeczenik,Law,MoralsandDefeasibility,in:RatioJuris,2000,(13),p.307.
〔14〕AleksanderPecezenik,CanPhilosophyHelpLegalDoctrine?in:RatioJuris,2004,(17),p.111.該文已由柳承旭譯成中文，由于本文作者并不完整贊成柳的翻譯，故未直接援用，但本文中相干內在的事務的翻譯參考了該譯文。拜見[瑞典]亞歷山年夜o佩岑尼克：《哲學有助于教義學嗎？》，柳承旭譯，載葛洪義主編：《法令方式與法令思想》第四輯，法令出書社2007年版，第301-312頁。
〔15〕拜見[荷]菲特麗絲：《法令論證道理》，張其山等譯，商務印書館2005年版，第142頁。
〔16〕AlexsanderPeczenik,SecondThoughtsonCoherenceandJuristicKnowledge,in:Twopapersoncoherenceandthelaw,p.6.http://peczenik.ivr2003.net/
〔17〕J.Hage,ATheoryofLegalReasoningandaLogictoMatch,in:ArtificialIntelligenceandLaw4,KluwerAcademicPublishers,1996,p.199.
〔18〕AlexsanderPeczenik,JumpsandLogicintheLaw:WhatCanOneExpectfromLogica包養網lModelsofLegalArgumentation?in:ArtificialIntelligenceandLaw4,KluwerAcademicPublishers,1996,p.315.
〔19〕AlexsanderPeczenik,ThePassionforReason,in:TheLawinPhilosophicalPerspectives-MyPhilosophyofLaw,editedbyLucJ.Wintgens,publishedbyKluwerAcademicPublishers,1999,p.188.
〔20〕AlexsanderPeczenik,ThePassionforReason,in:TheLawinPhilosophicalPerspectives-MyPhilosophyofLaw,editedbyLucJ.Wintgens,publishedbyKluwerAcademicPublishers,1999,p.189.
〔21〕AlexsanderPeczenik,ThePassionforReason,in:TheLawinPhilosophicalPerspectives-MyPhilosophyofLaw,editedbyLucJ.Wintgens,publishedbyKluwerAcademicPublishers,1999,p.190.
〔22〕AlexsanderPeczenik,ThePassionforReason,in:TheLawinPhilosophicalPerspectives-MyPhilosophyofLaw,editedbyLucJ.Wintgens,publishedbyKluwerAcademicPublishers,1999,p.191.
〔23〕AlexsanderPeczenik,SecondThoughtsonCoherenceandJuristicKnowledge,in:Twopapersoncoherenceandthelaw,p.8.http://peczenik.ivr2003.net/
〔24〕顏厥安：《論證、客不雅性與融貫性–由幾篇文獻檢查法令論證的基礎題目》，載顏厥安：《規范、論證與舉動–法熟悉論論文集》，元照出書無限公司2004年版，第96頁。
〔25〕AlexsanderPeczenik,JumpsandLogicintheLaw:WhatCanOneExpectfromLogicalModelsofLegalArgumentation?in:ArtificialIntelligenceandLaw4,KluwerAcademicPublishers,1996,pp.317-319.
〔26〕蔡琳：《法令論證中的融貫論》，載《法制與社會成長》2006年第2期，第122頁。
〔27〕AlexsanderPeczenik,ThePassionforReason,in:TheLawinPhilosophicalPerspectives-MyPhilosophyofLaw,editedbyLucJ.Wintgens,publishedbyKluwerAcademicPublishers,1999,p.194.
〔28〕佩策尼克同時以為，阿列克西的某些感性規定表達了融貫的不雅點，好比任何一個言談者必需應別人的懇求就其所主意的內在的事務停止證立，除非他能舉出來由證實本身有權謝絕停止證立。Seeing,AlexsanderPeczenik,ThePassionforReason,in:TheLawinPhilosophicalPerspectives-MyPhilosophyofLaw,editedbyLucJ.Wintgens,publishedbyKluwerAcademicPublishers,1999,p.195.
〔29〕AleksanderPecezenik,JaapHage,LegalKnowledgeaboutWhat?in:RatioJuris,2000,(13),pp.338-339.
〔30〕AlexsanderPeczenik,ThePassionforReason,in:TheLawinPhilosophicalPerspectives-MyPhilosophyofLaw,editedbyLucJ.Wintgens,publishedbyKluwerAcademicPublishers,1999,p.211.
〔31〕[荷]菲特麗絲：《法令論證道理》，張其山等譯，商務印書館2005年版，第160頁。
〔32〕AlexsanderPeczenik,ThePassionforReason,in:TheLawinPhilosophicalPerspectives-MyPhilosophyofLaw,editedbyLucJ.Wintgens,publishedbyKluwerAcademicPublishers,1999,p.211.
〔33〕AlexsanderPeczenik,ThePassionforReason,in:TheLawinPhilosophicalPerspectives-MyPhilosophyofLaw,editedbyLucJ.Wintgens,publishedbyKluwerAcademicPublishers,1999,p.212.
〔34〕AlexsanderPeczenik,ThePassionforReason,in:TheLawinPhilosophicalPerspectives-MyPhilosophyofLaw,editedbyLucJ.Wintgens,publishedbyKluwerAcademicPublishers,1999,p.212.
〔35〕AlexsanderPeczenik,CanPhilosophyHelpLegalDoctrine?in:RatioJuris,2004,(17),p.107.
〔36〕AlexsanderPeczenik,CanPhilosophyHelpLegalDoctrine?in:RatioJuris,2004,(17),p.109.
〔37〕AleksanderPeczenik,KindsofTheoryofLegalArgumentation,p.4.in:http://peczenik.ivr2003.net/
〔38〕[美]約翰o羅爾斯：《公理論》，何懷宏等譯，中國社會迷信出書社1988年版，第20頁。
〔39〕AlexsanderPeczenik,KindsofTheoryofLegalArgumentation,pp.5-6.in:http://peczenik.ivr2003.net/
〔40〕[德]阿圖爾o考夫曼：《法哲學，法令實際和法令教義學》，載[德]阿圖爾o考夫曼溫弗里德o哈斯默爾：《今世法哲學和法令實際導論》，鄭永流譯，法令出書社2002年版，第4頁。
〔41〕[德]阿列克西：《法令論證實際》，舒國瀅譯，中法律王法公法制出書社2002版，第323-328頁。
〔42〕AlexsanderPeczenik,CanPhilosophyHelpLegalDoctrine?in:RatioJuris,2004,(17),p.107.
〔43〕AlexsanderPeczenik,LegalKnowledgeaboutWhat?in:RatioJuris,2000,(13),p.334.
〔44〕AlexsanderPeczenik,ScientiaIuris-anUnsolvedPhiloso包養平台推薦phicalProblem,in:EthicalTheoryandMoralPractice,2000,(3“你說完了嗎？說完就離開這裡。”蘭大師冷冷的說道。),p.291.
〔45〕AlexsanderPeczenik,Legal包養網心得KnowledgeaboutWhat?in:RatioJuris,2000,(13),p.334.
〔46〕AlexsanderPeczenik,ATheoryofLegalDoctrine,in:RatioJuris.2001,(14),pp.79-80.
〔47〕AlexsanderPeczenik,CanPhilosophyHelpLegalDoctrine?in:R包養atioJuris,2004,(17),p.115.
〔48〕[德]弗朗茨o維亞克爾：《近代私法史–以德意志的成長為察看重點》，陳愛娥黃建輝譯，上海三聯書店2006年版，第35頁。
〔49〕AlexsanderPeczenik,ThePassionforReason,in:TheLawinPhilosophicalPerspectives-MyPhilosophyofLaw,editedbyLucJ.Wintgens,publishedbyKluwerAcademicPublishers,1999,p.197.
〔50〕AlexsanderPeczenik,ThePassionforReason,in:TheLawinPhilosophicalPerspectives-MyPhilosophyofLaw,editedbyLucJ.Wintgens,publishedbyKluwerAcademicPublishers,1999,p.213.
〔51〕AlexsanderPeczenik,ATheoryofLegalDoctrine,in:RatioJuris.2001,(14),p.81.
〔52〕AlexsanderPeczenik,ACoherenceTheoryofJuristicKnowledge,in:Twopapersoncoherenceandthelaw,p.6.http://pecezenik.ivr2003.net/
〔53〕AlexsanderPeczenik,ACoherenceTheoryofJuristicKnowledge,in:Twopapersoncoherenceandthelaw,p.6.http://pecezenik.ivr2003.net/
本文原發于《法令方式》第七卷。
發佈留言