摘要: 平易近族自治處所的變通權觸及《憲法》《平易近族區域自治法》《立法法》以及含有變通規則和彌補規則受權條目的單行法，學界對該規范系統的邏輯解讀頗顯凌亂。規范剖析的成果表白，《憲法》第115條與《憲法》第116條為總分關系，《憲法》第116條對《平易近族區域自治法》第19條和《立法法》第75、98條（三）為受權關系，《平易近族區域自治法》第19條和《立法法》第75、98條（三）為共同關系，《憲法》第115條與《平易近族區域自治法》第20條為受權關系，《平易近族區域自治法》第19條和《平易近族區域自治法》第20條為并列分工關系，《平易近族區域自治法》第19條與單行法中變通規則和彌補規則為部門重合關系，《平易近族區域自治法》第20條與單行法變通規則和彌補規則間則為絕對自力關系。
要害詞: 自治條例 單行條例 變通履行 結束履行 變通規則 彌補規則 規范構造
在中國特點社會主義平易近族法令系統中，平易近族自治處所對全國性法令規范的變通和彌補實用獨具特點。這類權利的規范起源為1950年4月起實施的《婚姻法》第27條：“在多數平易近族聚居的地域，年夜行政區國民當局（或軍政委員會）或省國民當局得根據本地多數平易近族婚姻題目的詳細情形，對本法制訂某些變通的或彌補的規則，提請政務院批準實施。”跟著社會主義法治扶植的不竭深化，平易近族自治處所制訂變通、彌補規范的規范基本和完成情勢愈發多元化，但也同時發生了權利行使途徑復雜、規范關系尚待和諧等題目。
今朝學界觸及到該議題的結果重要從如下兩類視角切進：一是平易近族自治處所自治立法權的角度，二是《刑法》《平易近法公例》《婚姻法》《叢林法》等包括對平易近族自治處所特定機關制訂變通或彌補規則的特殊受權的單行法角度。兩類視角固然察看點分歧，但對含有變通立法效能的單行條例與表述近似的變通履行、變通規則等軌制內在懂得凌亂卻成為個性窘境。
筆者以為，對此類題目的處理仍應秉持“源于規范、回于規范”的態度，而在對相干憲法和法令條則停止規范剖析的基本上厘清其內涵邏輯關系并對其所構成的系統構造停止初步描摹，將有助于增進新時代平易近族自治處所變通、彌補權利用足用活以及更快更好地成長。本文便是在這種思緒指引下睜開的對《憲法》第115、1116條、《平易近族區域自治法》第19、20條、《立法法》第75條（包含第98條（三）項）以及以《刑法》第90條為代表的其他單行法相干條目間關系的初步剖析。
一、基本：《憲法》第115與116條的規范構造
《憲法》第115、116條系平易近族自治處所變通、彌補權利的最高根據，茲從如下三個方面予以分析。
（一）《憲法》變通、彌補條目的規范成長
平易近族自治處所變通、彌補權在憲法層面的起源最早可追溯至1949年《配合綱要》。固然其并非真正意義上的憲法，[1]亦并未直接提出平易近族自治處所變通、彌補權的題目，但卻從建構平易近族區域軌制基本、付與特定自治權等邏輯上成為變通、彌補權的先聲。最早為平易近族自治處所此類權利供給絕對明白規范基本的是1952年8月由中心國民當局公布的《平易近族區域自治實行綱領》，其第23條規則：“各平易近族自治區自治機關在中心國民當局和下級國民當局法則所規則的范圍內，依其自治權限，得制訂本自治區單行律例，層報上兩級國民當局核準。凡經各級處所國民當局核準的各平易近族自治區單行律例，均須層報中心國民當局政務院存案。”該規則初次提出了平易近族自治區的自治立法權題目，[2]依據“依其自治權限”的表述，該立法權的行使范圍觸及第14-22條所羅列的詳細9項權力。固然對相干條則系統說明的結論是第23條的規范目的僅限于特定自治權的法制化，但這究竟成為我公民族自治處所自治立法權在規范層面的正式起源。
1954年公佈的第一部憲法正式構成了平易近族自治處所自治立法權的憲律例范系統，焦點條目有三：一是第69條“自治區、自治州、自治縣的自治機關行使憲法第二章第四節規則的處所國度機關的權柄”；二是第70條第一款“自治區、自治州、自治縣的自治機關按照憲法和法令規則的權限行使自治權”；三是第70條第四款：“自治區、自治州、自治縣的自治機關可以按照本地平易近族的政治、經濟和文明的特色，制訂自治條例和單行條例，報請全國國民代表年夜會常務委員會批準。”筆者早前的研討表白，現行憲法的平易近族區域自治條目基礎以五四憲法為底本，[3]在本文論域中亦頗為典範：一方面，五四憲法第69條和第70條第一款奠基了現行憲法第115條的基礎構造，而五四憲法第70條第四款則描摹呈現行憲法第116條的雛形。
由于特別的汗青佈景，七五憲法對平易近族自治處所自治權題目的規則跌進了新中國憲政史的谷底，但其第24條第二款仍對平易近族自治處所自治機關權利的雙重屬性予以明白，只是對自治權的詳細內在的事務、行使鴻溝等均作虛化處置，而對自治條例和單行條例制訂權的直接撤消更是將平易近族自治處所變通、彌補的軌制空間極年夜梗塞。[4]在承襲平易近族自治處所自治機關權利二元她告訴父母，以她現在名譽掃地，與習家解除婚約的情況，要找個好人家嫁人是不可能的，除非她遠離京城，嫁到異國他鄉。化構造的基本上，七八憲法較之七五憲法最年夜的提高在于第39條第二款明白恢復了自治條例和單行條例的制訂權：“平易近族自治處所的自治機關可以按照本地平易近族的政治、經濟和文明的特色，制訂自治條例和單行條例，報請全國國民代表年夜會常務委員會批準。”終極為現行憲法第115、116條的規范構造奠基了直接基本。
（二）《憲法》變通、彌補條目的規范內在
關于現行《憲法》第115條的內涵構造，有兩種分歧的區分視角：一是自治機關權柄格式的二元化以及依據當地方現實情形貫徹落實國度的法令政策；二是自治機關享有普通處所國度機關的權柄，同時享有自治權——典範表現為依據當地方現實情形貫徹落實國度的法令政策。可見，兩種區分邏輯的焦點在于“依據當地方現實情形貫徹落實國度的法令政策”若何懂得。蔡定劍傳授偏向于第二種視角，指出：“這是憲法付與自治機關一項最主要的自治權”，并進一個步驟將其說明為：“只需不與國度法令和政策的基礎精力相抵觸，可以轉變法令和政策的詳細規則來履行。”[5]不外這至多面對如下詰責：其一，所謂的“最主要”若何表現；其二，既然主要，為何不單條表述；其三，若何說明該條與第116條的關系？是以，筆者偏向于第一種視角的區分計劃。一方面，明白平易近族自治處所的自治機關在普通處所國度機關權柄的基本上，還享有額定的自治權，現實上這也是該條地點的第六節在第三章“國度機構”內在的事務中得以單列的最基礎緣由；另一方面，“依據現實情形貫徹履行”價值有二，一是在內在的事務上提出“變通”的微觀題目，二是在邏輯上對緊隨其后的第116條實行轉承與過渡。
現行《憲法》第116條固然在表述上并未明白觸及“變通”題目，但現實上，“變通”的意涵早在五四憲法制訂之初就已被深深嵌進了。1954年5月29日在中南海勤政殿舉辦的憲法草擬委員會第四次全部會議專門就五四憲法第2章第5節“平易近族自治處所的自治機關”部門停止會商，劉少奇就指出：“此刻還沒有平易近法，但已有了婚姻法。婚姻法是全國通行的，但在新疆就很難履行。怎么辦？他們可以依據當地的習氣，搞個單行條例。”[6]而毛澤東在6月14日舉辦的中心國民當局委員會第30次會議上就憲法草案所作的主要講話中亦明白指出：“多數平易近族有個性，也有特別性。配合的就用配合的條則，特別的就用特別的條則，多數平易近族地域可以依照本地平易近族的特色，制訂自治條例和單行條例。”[7]可見，第116條實在包括了兩個昭示、一個暗示共三部門內在的事務：昭示一是平易近族自治處所人年夜擁有自治律例制訂權，[8]昭示二是平易近族自治處所自治律例的批預備案法式，暗示的則是自治律例的變通效能。[9]
（三）《憲法》第115、116條的規范邏輯
起首應切磋的一個條件是第115條在第三章第六節中的譜系位置。縱不雅第六節的11個條則，年夜致可分為三部門。第一，第112-114條對該節題目的題眼“自治機關”內在的規則。[10]先由第112條明白自治機關包含人年夜和當局，再由第113、114條分辨就人年夜和當局的組成題目予以明白。[11]“一總二分”的構造現實上是該節的“破題”部門。第二，第115-121條的自治權部門。起首由第115條明白自治機關權柄的二元構造，此中普通處所國度機關的權柄拜見《憲法》第三章第五節，而自治權則由第116-121條予以分辨羅列，而首當其沖被羅列的即為第116條的自治律例制訂權。“一總六分”的構造現實上是該節的重點和申論。第三，第122條關于國度的輔助職責的規則，其在價值上回應五四憲法草擬者“假如讓多數平易近族關起門來搞自治，沒有國度的聲援，沒有漢族的聲援，良多工作就不成能搞”的認知，[12]在構造上一方面向前承接《憲法》第4條第二款，另一方面則包養 向下勾連《平易近族區域自治法》第六章。[13]該條在構造上實在是對第六節前述條目的保證，亦有總結的意味。可見，自治權條目無論在位置上仍是體量上均組成第六節的焦點內在的事務，而第115條則是該焦點內在的事務的總領部門。
由上，絕對具象的第115條與第116條的規范邏輯可簡略表述為后者對前者的詳細化，茲從四個方面分述。第一，在構造上，同第117-121條羅列的財務、經濟、科教文衛體、組織公安軍隊和說話文字自治權別無二致，第116條的立法自治權異樣是第115條“按照憲法、平易近族區域自治法和其他法令規則的權限行使自治權”的規范內在之一。第二，在主體上，第115條的“自治機關”主體現實上包括自治處所的人年夜和當局，而第116條的主體則僅限于自治處所的人年夜，闡明第116條的規范僅能及于第115條之一部，再次印證了兩者間的總分關系。第三，在內在的事務上，兩者均含有自治機關的變通權題目。第116條自不待言，第115條也異樣儲藏“平易近族自治機關可以依據當地現實情形，對國度的法令、政策可經恰當法式作出變通規則和彌補規則”的寄義[14]——對于“變通”題目的配合承認，不只組成了兩者總分關系的邏輯基本，更為兩個條則的相鄰關系供給了彌補性詮釋。第四，情勢上，第115條關于變通的詳細完成途徑僅籠統表述為“貫徹履行”，而第116條則至多將“立法”明白為這種“貫徹履行”的途徑之一，且進一個步驟將詳細立法情勢限制為自治律例。至于除立法外能否還有其他情勢的“貫徹履行”則已超越了第116條的回應范疇，卻也為其他法令規范的進一個步驟彌補和細化規則供給了軌制空間。
總之，明白《憲法》第115和第116條的內在尤其是兩者間的總分（而非并列）關系，為平易近族自治處所變通、彌補權規范系統的構造供給了規范和邏輯的雙重基本。
二、衍伸：《憲法》第116條、《平易近族區域自治法》第19條與《立法法》第75條的規范構造
在我國現行平易近族族自治處所變通、彌補權規范中，《憲法》第116條、《平易近族區域自治法》第19條與《立法法》第75條由于很是近似的表述而值得充足追蹤關心。本文的一個基礎判定是，這三個條則固然情勢附近，但基于分歧的規范位階和失效時光，依然構成了超出簡略相同的規范構造。茲從三點詳析。
（一）承接構造
在中國特點社會會主義法令系統中，《平易近族區域自治法》和《立法法》均屬于憲法相干法，這種與《憲法》內涵聯繫關係邏輯的典範例證就在于《憲法》第116條、《平易近族區域自治法》第19條與《立法法》第包養 75條第一款的盡年夜部門內在的事務簡直共享如下表述：“平易近族自治處所的國民代表年夜會有權按照本地平易近族的政治、經濟和文明的特包養網 色，制訂自治條例和單行條例。自治區的自治條例和單行條例，報全國國民代表年夜會常務委員會批準后失效。自治州、自治縣的自治條例和單行條例報省或許自治區的國民代表年夜會常務委員會批準后失效。”相同表述的內在的事務分辨占到三個條目總篇幅的87.2%、97.6%和82.3%。當然，憲法相干法這種經由過程表述簡略重復的方法向《憲法》高度致敬自己是存在商議空間的，由於從效能分工來看，《平易近族區域自治法》和《立法法》理應在《憲法》第116條的基本上對自治處所制訂單行條例和自治條例的題目完成進一個步驟的細化和睜開，過高的類似度自己即暗示著立法不作為或作為缺乏的詰責。該題目在1984年制訂的《平易近族區域自治法》中表現得尤為凸起，其第19條除一個標點外，完整是《憲法》第116條的翻版，2001年的修正使該法第19條的照搬憲法題目在必定水平上獲得了緩解。相較之下，《立法法》的相干規則無疑更具價值。繚繞第75條，《立法法》現實上經由過程集群化條則的方法較為完全地描寫了自治律例的制訂法式題目，如第77條的提出、審議和表決法式，第78條的公布法式，第79條的文本尺度，第90條的實用范圍，第92條的沖突規范，第96、97條的撤銷法式，第98條的存案法式以落第100條的符合法規性審盤問題。從這個意義上說，《平易近族區域自治法》第19條和《立法法》第75條第一款在同《憲法》第116條的關系上也存在分工差別，前者更偏向于對憲法的進一個步驟確認，而后者則更偏向于對《憲法》的分化和細化，這當然也是由兩部法令的分歧定位所決議的。
（二）彌補構造
從1982年《憲法》到1984年《平易近族區域自治法》再到2000年《立法法》，[15]三個規范中自治律例相干條目彌補的完成可分為兩個方面。
起首，2000年《立法法》第66條將自治州和自治縣的自治律例的批準主體在省、自治區的基本上增添了直轄市，這是為了順應重慶市體系體例變更而停止的彌補。1997年重慶市升格為直轄市后，由于下轄石柱土家族自治縣、秀山土家族苗族自治縣、酉陽土家族苗族自治縣和彭水苗族土家族自治縣等四個自治縣，招致我國初次呈現直轄市下轄自治縣的軌制實行。[16]而按照《憲法》第116條自治縣的自治律例由其地點的省級人年夜常委會批準的邏輯，在批準主體中新增直轄市就顯得瓜熟蒂落。
其次，2001年修訂后的《平易近族區域自治法》第19條，除了在《立法法》第66條的基本上再次確認直轄市作為自治縣自治律例的批準主體外，還在全國人年夜常委會的基本上新增國務院作為自治州和自治縣的自治律例的存案主體。實在這一變更異樣起源于2000年《立法法》，只是被置于該法第89條存案法式中同一規則，而非直接整合于第66條罷了。至于為何要增添國務院的存案主體位置，有學者指出：“是由於自治州、自治縣的自治條例和單行條例顛末法定法式可以變通國務院的行政律例，因此要報‘國務院’存案，接收其監視。”[17]其佈景是2000年《立法法》第66條第二款在《憲法》第116條和2000年《平易近族區域自治法》第19條的基本上，進一個步驟明白自治律例的變通對象包含法令和行政律例。是以，2001年《平易近族區域自治法》的修正只是對2000年《立法法》第66條第一款和第89條（三）的簡略整合罷了。[18]
可見，對《憲法》第116條的本質性內在的事務彌補重要是由《立法法》完成的。
（三）成長構造
在平易近族自治處所自治律例制訂題目的三個焦點條目中，《立法法》第75條由于第二款的參加而顯得非分特別不同凡響。該款實在包括兩個方面內在的事務，一是自治律例的變通對象包含法令和行政律例，二是變通的界線。對此由三點需求明白。
第一，固然《憲法》第116條暗含“變通”的空間在實際和邏輯上確實無疑，但由于在表述上并未明白說起，故持久以來實務界曾對可否經由過程自治律例真正實行變通權拿捏不準。也恰是在這種情形下，《立法法》才在《憲法》第116條的基本上增添第二款，明白“自治條例和單行條例可以按照本地平易近族的特色，對法令和行政律例的規則作出變通規則”。[19]
第二，也恰是由于該款對變通對象的明白而激發了次生題目——有學者以為：“變通規則不克不及對除此之外的部分規章、處所性律例、處所當局規章及其他規范性法令文件停止變通”，[20]筆者以為這種懂得過于機械。在規范上，《立法法》第72條第一、二款明白處所性律例的制訂要“依據本行政區域的詳細情形和現實需求”，并保持不抵觸準繩；第82條第二款則請求規章規則的事項“應該屬于履行法令或許國務院的行政律例、決議、號令的事項”。可見，無論是處所性律例仍是規章，在相當水平上均應以法令和行政律例作為制訂根據。假如自治律例可以或許變通法令和行政律例，卻無法變通處所性律例和規章，在邏輯上是難以成立的。此外，立法實行也對前述絕對狹窄的判定提出反例。如《四川省地盤治理實行措施》第12條規則：“扶植用地正式劃撥后六個月未破土開工的，視作荒涼地盤，凡形成地盤荒涼的單元和小我應該交納地盤荒涼費。”而甘孜躲族自治州則依據本地地處高冷，冰凍時光長，大都地域冬春季候不克不及施任務業的現實情形，在其《實行<四川省地盤治理實行措施>的變通規則》第4條規則：“扶植用地正式劃撥后，不渠、色達……縣境內一年未破土開工的，道孚、爐霍……新龍縣境內十個月未破土開工的，滬定、康定……巴塘縣境內八個月未破土開工的，視作荒涼地盤，收繳荒涼費。”[21]從而構成了對省級處所性律例的變通。
第三，第75條第二款的參加使得增添國務院作為存案機關的邏輯呈現歪曲。假如國務院存案主體的成分確是源于自治律例能夠變通行政律例，那么依此邏輯類推，《憲法》第116條規則全國人年夜常委會為存案機關是由于自治律例能夠變通全國人年夜常委會制訂的法令，但這顯然存疑——其意味著《憲法》第116條付與自治律例的變通范圍僅局限于全國人年夜常委會基于《憲法》第67條（二）制訂的“其他法令”。[22]由此，筆者以為《憲法》第116條將全國人年夜常委會設置為獨一的存案機關，重要是基于中心監視處所自治立法權限的考量，而作為中心立法機關常設機關的全國人年夜常委會無疑是最合適的選擇。是以，國務院被補充為存案機關，更有能夠是基于其《憲法》第85條付與的最高國度行政機關的成分知足日常實行的需求，而非基于《憲法》第89條（一）付與的行政律例制訂者成分。顯然，《立法法》第75條第二款的參加又構成了對《憲法》第116條的停止反向說明的規范資本。
（四）規范差別性：《平易近族區域自治法》和《立法法》違憲嗎？
由前述，《平易近族區域自治法》第19條與《立法法》第75條固然在內在的事務上與《憲法》第116條堅持年夜體分歧，但在詳細軌制的design上顯然已超越《憲法》第116條的規則，隨之而來的迷惑在于，這種差別能否組成違憲？
耶利內克（Georg Jellinek）在說起憲法破綻題目時曾提綱契領地指出：“對國度能夠經過的事況的汗青事務，人們其實難以正確地逆料，故而，即使法令旨在感化于未來，但也無法對偶爾、不成預知的事務事前所有的加以規范。”[23]這不只闡明了憲法破綻的客不雅存在，更暗示了經由過程特定方法彌補破綻的實際等待。而在實際上，借使倘使以不變更文本為限的話，則重要依附法令說明來完成憲法的優化。對此，拉倫茨（Karl Larenz）曾指出：“法令說明的目的存在兩種看法：一方面是以探討汗青上立法者的心思意愿為說明目的的‘客觀論’或‘意志論’；另一方面是一解析法令內存的意義為目的的‘客不雅論’。”[24]從客觀論動身，從五四憲法時期開端，憲法草擬者即對自治處所自治律例的變通效能賜與了明白的承認，前文已有充足闡述；從客不雅論動身，《憲法》第62條規則：“全國國民代表年夜會行使下列權柄：（一）修正憲法；……（三）制訂和修正刑事、平易近事、國度機構的和其他的基礎法令”，而《平易近族區域自治法》和《立法法》的制訂主體亦為全國人年夜，既然統一主體針對統一題目做出了分歧的意思表現，當然應以其最新的意思表現為準。[25]此外，若根據賽德爾（Seydel）更為簡潔的“憲法所盼望的能否現實上曾經產生”的尺度來判定，[26]異樣可在該違憲爭議上得出否認性結論。[27]
既然不組成違憲，那么法令規范間的差別化對《憲法》第116條而言畢竟意味著什么？筆者以為，《平易近族區域自治法》和《立法法》組成了對憲法第116條的續造（且系法令內的續造），[28]并使第116條成為斯特勞斯（David A. Strauss）意義上“活的憲法”（a living constitution）。[29]茲從如下三點睜開。第一，就三部法令規范條目表述完整雷同的部門而言，《平易近族區域自治法》和《立法法》顯然是對《憲法》的進一個步驟確認，也是對其各自第1條“依據憲法制訂本法”的詳細回應。此外，《立法法》第75條第二款前半部門由于系對自治律例的變通效能的昭示，乃是《憲法》第116條的題中之義，異樣可視作確認的部門。第二，《平易近族區域自治法》和《立法法》增添直轄市為批準主體、增添國務院為存案主體的內在的事務，是對實行成長的規范回應，在相當水平上補充了《憲法》第116條作為剛性條目的時效性缺憾，且實質上并未搖動《憲法》第116條典範的批準和存案雙制度基本，是以可視尷尬刁難《憲法》的成長。第三，《立法法》第75條第二款后半部門明白了自治律例對法令和行政律例停止變通的界線，實質上意在確保《憲法》第116條付與自治律例變通效能的規范完成，且將憲法自己明白規則為不得變通的規范對象之一，更多地表現為對《憲法》第116條實行的細化。
三、焦點：《平易近族區域自治法》第19、20條的規范構造
作為平易近族區域自治軌制包養 的基礎法令，《平易近族區域自治法》對自治處所變通、彌補權的規則無疑組成了該論域的焦點規范，其重要集中在第19條和第20條兩個條目上。鑒于前文對第19條已有絕對充足的闡述，故此處重要對如下三個題目停止分析。
（一）第20條的規范內在
與第19條擁有兩個“遠親條則”分歧，第20條在平易近族自治處所變通條目系統中更顯“形單影只”，而這也從另一個正面反應出客不雅詮釋第20條內在的主要性。情勢上，該條內在的事務有二。第一，自治機關可聯合當地方現實情形，對下級國度機關的決定、決議、號令和唆使變通或結束履行，兩種履行方法實為水平差別，即“可以變通到結束履行”。[30]第二，變通或結束履行的法式，實體上請求報經作出該決定、決議、號令和唆使的下級國度機關批準，法式上請求以60日為限。在此基本上，有兩個難點需求進一個步驟抽絲剝繭。
1、何謂“決定、決議、號令和唆使”？
作為變通履行和結束履行的直接對象，“決定、決議、號令和唆使”包養網 的規范內在無疑頗為主要。但今朝學界的懂得卻掉于情勢化，重要不雅點有三。其一，法令。若有學者指出：“最高國度權利機關就特定題目作出的規范性決定或決議,屬于我法律王法公法律的主要淵源，最高國度行政機關發布的具有普通性規范的決議、號令和唆使屬于我國行政律例的主要淵源。”[31]其二，紅頭文件和抽象行政行動。若有學者指出：“以各級國度政權機關的名義收回的辦法、唆使和號令，代表國度行使各項治理權柄，因此要套以象征國度機關威望的‘紅頭’，故稱紅頭文件。……這些決定等普通都是抽象行政行動，它不針對特定對象。”[32]其三，政策。若有學者指出：“變通履行下級國度機關的決定、決議、號令和唆使的變通重要對象是政策。”[33]
前述說明退路至多面對兩個方面的題目。其一，直接作出判定而對響應論證卻語焉不詳，尤其是疏忽了對決定、決議、號令和唆包養網 使內在切磋，缺少壓服力。其二，不雅點一的“一刀切”認知，缺少立法實際和實行的印證；而不雅點二、三將決定、決議、號令和唆使直接消除出法的范疇，將招致下述詰責的進一個步驟發生：一是若何說明一部基礎法令用專條規則政策題目的規范邏輯，即使持久以來我國確切依附大批政策手腕來調劑平易近族關系，但是在依法治國的年夜佈景下豈能簡略地以“存期近公道”的邏輯輕描淡寫并一筆帶過？二是依據2014年十八屆四中全會《中共中心關于周全推動依法治國若干嚴重題目的決議》“制止處所制發帶有立法性質的文件”的請求，難道意味著該條的實用空間今朝已被極年夜梗塞？
實在，決定、決議、號令和唆使具有絕對堅實的規范基本。由中辦和國辦結合下發的、2012年7月1日起實行的《黨政機關公函處置條例》第8條規則：“公函品種重要有：（一）決定。實用于會議會商經由過程的嚴重決議計劃事項。（二）決議。實用于對主要事項作出決議計劃和安排、賞罰有關單元和職員、變革或許撤銷上級機關不恰當的決議事項。（三）號令（令）。實用于公布行政律例和規章、宣布實施嚴重強迫性辦法、批準授予和晉升銜級、褒獎有關單元和職員。……”固然“唆使”并未作為15個正式的公函品種之一被羅列，但基于“（十一）請示實用于向下級機關懇求唆使、批準”的規則，異樣可以初步斷定其規范內在。此外，依據《憲法》第62、67、89、90條以及《處所各級國民代表年夜會和處所各級國民當局組織法》和《國務院組織法》等相干規則，經由過程決定的主體包含各級人年夜及常委會（包含縣級以上處所各級人年夜的查詢拜訪委員會），發布決議的主體包含各級人年夜及常委會（包含主席團、全部會議、主任會議）、各級國度行政機關，發布號令和唆使的主體包含各級行政機關。可見，決定重要浮現立法屬性，號令和唆使重要浮現行政屬性，而決議則兼具立法和行政雙重屬性。
2、何謂“履行”？
這直接關系到“變通履行和結束履行”的行動屬性鑒定題目。今朝年夜大都學者以為其屬于行政治理行動，重要根據有四：一是平易近族立法權源于央地權限劃分或法令受權，所謂的“履行”無此佈景；二是假如“履行”觸及立法范疇，則《平易近族區域自治法》理應將第19、20條合并處置；三是“決定、決議、號令、唆使”均屬政策性規范，對政策性規范的“變通”在屬性上是“履行”不是“立法”；四是“履行”而非“制訂”的表陳述明該條僅觸及行政治理的變通履行。[34]
筆者以為前述來由誠值商議。其一，假如決定、決議、號令和唆使無法回避立法權題目的話，則《平易近族區域自治法》第20條自己即可視為一種法令賦權條目。其二，詳細條目分立及其鄰接關系自己包括大批立法技巧考量，不克不及從情勢上簡略判定分歧概念的邏輯關系，不然《憲法》第115條后半部門和第116條能否也應合并？其三，依前述剖析，決定、決議、號令和唆使在分歧的語境下能夠兼有分歧的成分，如全國人年夜及常委會修正法令的決議顯然具有立法屬性，而司法說明因其由最高院審訊委員會或最高檢監察委員會“會議會商經由過程的嚴重決議計劃事項”卻又浮現司法屬性；其四，“履行”與“制訂”并非與“立法”和“行政”存在周密的對應邏輯，如《立法法》第65條第二款規則：“行政律例可以就下列事項作出規則：（一）為履行法令的規則需求制訂行政律例的事項”，這里的“履行”須經由過程行政律例的制訂完成，其立法屬性顯然無須置疑。
本文以為對如下兩個題目的了了對“履行”內在的懂得頗為主要。
第一，學界將“履行”與“行政”簡略同等的邏輯泉源安在？實際上，“行政”一詞往往指向“履行事務”，其本源在于美國行政法學家古德諾（Frank Johnson Goodnow）提出的國度意志的表達（即政治）與履行（即行政）二分法；[35]實行中，聯邦德國基礎法第20條第三款將國度權利分為立法權、履行權（Vollziehende Gewalt）和司法權似乎也暗含著“履行=行政”的邏輯。[36]但盡管這般，履行和行政的差別還是客不雅存在的。“一方面，從憲法中規則的履行權來看，此中除了普通所能懂得的行政之外，還包含統治行動等高度政治性的行動。……另一方面，從履行概念的文義自己來看，普通所稱的履行其實個案中完成法令所斷定的事項，而行政的運動範疇中良多并不只僅是法令的履行，良多時辰行政機關只是被授予了特定的義務，而對于完成這些義務所采用的手腕和方法，可以在法令答應的范圍內停止合目標性的裁量”。[37]
第二，本文論域中“履行”的行動屬性又畢竟為何？其一，在實際上，“履行”和“行政”均有狹義和廣義之分，japan(日本)行政法學者南博方曾指出：“所謂行政，是指為了順應國度社會的需求而詳細地實行公共政策的經過歷程或許舉動”，[38]假如依傳統邏輯把“實行公共政策”懂得為“履行”，則這里的“履行”顯然采狹義概念，既包含公共政策的制訂（即立法），亦包含公共政策的完成（即廣義的行政）。其二，在汗青上，早在五四包養網 憲法草擬經過歷程中，草擬委員會就曾繚繞“治理”、“行政”和“履行”的內在題目停止過切磋，黃炎培就曾指出一個包養網 “破綻”：“國務院叫‘履行機關’，第四十二條主席也是‘履行職務’”，言下之意兩個“履行”若何區分？田家英則對此回應道：“不只主席是‘履行’，法院、查察署也是全國國民代表年夜會的履行機關，恰是由於這個緣故，下邊‘是國度最高行政機關’就必不成少”。[39]“狹義履行包括廣義行政”的邏輯呼之欲出。其三，在規范上，現行《憲法》在第85條和第105條明白各級國民當局“履行機關”成分的基本上，又于《憲法》第89條（一）和《立法法》第82條又付與國務院制訂行政律例、省級和設區的市國民當局制訂規章的權利，其“履行”亦顯采狹義態度。
可見，《平易近族區域自治法》第19條的“變通履行和結束履行”盡非純潔的行政權屬性，而將第19條限制為純潔行政治理范疇的不雅點也無疑過于狹窄。
（二）第19、20條的規范構造系統
該系統的焦點現實上是第19、20條的邏輯聯繫關係題目。
起首需求回應的是，兩者間有無包括關系？這般設問，重要緣由是兩個條則客不雅上具有部門包括關系的情勢基本，如作為第20條主體的自治機關顯然涵括作為第19條主體的人年夜，兩條又均具有“變通”的內在。但異樣也存在一些前提制約了包括關系簡直立。其一，依據《立法法》第75條第二款，自治律例變通的對象為法令和行政律例，而變通履行和結束履行的對象則是決定、決議、號令和唆使，兩類“變通”難以兼容。其二，自治律例的變通基本為“本地平易近族的政治、經濟和文明特色”，即人的特別性；而變通履行和結束履行的基本為“平易近族自治處所的現實情形”，即地的特別性，異樣難以兼容。其三，兩者的絕對自力關系在引導人講話中也有所表現。如李維漢1957年《關于樹立壯族自治區題目的一些見解和提出》一文中即指出：“各級平易近族自治處所自治機關除制訂自治條破例，還可以制訂合適于當地方現實情形的單行律例。也可以（側重號為筆者所加）對國度的法令、法則、決定、號令的詳細實行制訂合適本地平易近族特色的彌補措施乃至變通措施。”[40]
需求特殊指出的是，我法律王法公法律的修正在法式上以由全國人年夜或常委會的“決議”為基本，那么自治律例對特定法令的變通與對修正該法令的“決議”的變通履行能否能夠競合呢？筆者持否認態度。此處能夠的變通履行對象有二。一是對全國人年夜或常委會修正特定法令的行動變通履行，但依據《憲法》第62條（三）、第67條（二）的規則，實行該行動的權利專屬于全國人年夜及常委會，實則沒有任何變通的空間；二是由于“決議”的效率及于特定法令之所有的，[41]是以對“決議”的變通履行意味著對包養 該“決議”指向的特定法令的每一條規范均變通履行，但《立法法》第75條第二款不得違反法令基礎準繩以及憲法和平易近族區域自治法的規則以及其他有關法令專門就平易近族自治處所所作的規則作出變通規則的限制卻決議了這包養種“全盤變通”在實行中是無法完成的。
是以，第19、20條只能是并列關系，申言之是分工關系，然則分包養 工的基本安在？學界今朝重要有兩種分歧懂得。第一，以為兩條重要是立法和行政的區分，這在前文已有闡述，此處不贅包養網 。第二，以為兩者重要是變通對象的區分，若有學者以為：“自治條例和單行條例所變通的法令和行政律例其內在的事務具有最基礎性、全局性、持久性和穩固性，位置低于法令和行政律例的決定、決議、號令和唆使（重要是政策）普通不具有最基礎性、全局性、持久性和穩固性”，[42]行將變通對象的屬性和位置作為兩個條則選擇實用的尺度。
筆者以為，對第19、20條的選擇實用應回回實行導向，可徑由如下思緒睜開。
第一，依據變通的對象情勢停止初步區分，這是選擇實用的焦點尺度。一是依據文件自己的屬性判定。一方面，依據《立法法》第二款的規則，對法令、行政律例的變通普通應采用自治律例；另一方面，依據前文闡述，對根據法令、行政律例制訂的處所性律例和規章當然也可經由過程自治律例的方法完成變通。二是依據待變通對象的體量需求停止判定，其基本在于自治律例在情勢上應具有章、節、條、款、項等普通性的立法編製。[43]對自治處所而言，借使倘使正好就某一方面的題目需求制訂完全的單行條例，則對于此中觸及到對上位規范的變通實用題目，天然可經由過程該單行條例的一條或數條完成變通的意圖；借使倘使并無制訂一部完全的單行條例的立法需求，而僅僅是在履行經過歷程中需求對某一上位規范的特定條目停止包養網 變通，則可按照第20條的規則處置。這現實上闡明，條則間的并列關系并不用然意味著調劑對象的截然離開，至多在今朝第19、20條的規范層面上無法解讀出這一盡對化的邏輯，這也是對區分對象情勢須冠以“初步”限制的緣由地點。
第二，依據內在原因停止綜合考量，這是選擇實用的參照尺度。所謂的內在原因重要有三。其一，在主體上，自治律例的制訂主體被限制為人年夜，而變通履行和結束履行的主體為自治機關，即人年夜和當局。非論是“事項屬性接近準繩”仍是“廉價準繩”，主體的差別當然會對條目的選擇實用施加能動影響。其二，在法式上，對自治州和自治縣而言，其自治律例的報批主體是省級人年夜常委會，仍屬處所層面；而依據第20條“誰作出誰批準”的準繩，借使倘使其欲變通的決定、決議、號令和唆使源于中心特定部分，則相干變通就必需觸及更為復雜的中心與處所關系題目。央地有異顯然也就難度有別。其三，在實行中，縱向府際關系、部分好處、處所黨委的干涉[44]等客不雅原因也會對變通目的的完成構成攪擾，“由于部分好處作祟，自治處所一旦在條例中作出變通規則，往往一報到省級就被省級相干部分否決。”[他們竟留下一封信自殺。45]這也是平易近族自治處所在選擇實用法令規范時不得不斟酌的實際題目。
第三，依據個案特色停止針對剖析，這是選擇實用的幫助尺度。以司法說明為例。學界今朝對司法說明可否變通以及若何變通的題目存在爭議，實質上實在還是第19、20條的選擇實用題目。第一，可否經由過程自治律例變通司法說明？有不雅點以為，依據《最高國民法院關于司法說明任務的規則》（法發〔2007〕12號）（下稱《規則》）第5條“最高國民法院發布的司法說明，具有法令效率”的規則，司法說明同等于法令，合適《立法法》第75條第二款的規則，天然也可實用《平易近族區域自治法》第19條；否決看法則以為“具有法令效率”并非同等于法令，而最高法院作此規則不只有自我賦權的嫌疑，且有違《憲法》第67條（四）以及《立法法》第45條法令說明權屬于全國人年夜常委會的規則。[46]依據前文對第19條變通對象的剖析，筆者以為以自治律例變通司法說明當無疑義，要害在于能否需要——司法說明往往針對某個特定法令題目，而響應的變通可否支持起一部完全的自治律例的篇幅值得沉思。第二，對司法說明變通履行或結束履行是較為可行的。依據《規則》第6條，司法說明分為說明、規則、批復和決議四種。此中，“決議”顯然在《平易近族區域自治法》第19條的“有用射程”之內；依據《規則》第6條，“批復”是指“對高等國民法院、束縛軍軍事法院就審訊任務中詳細利用法令題目的請示制訂的司法說明”，這與《黨政機關公函處置條例》第8條“（十一）請示實用于向下級機關懇求唆使、批準”的表述在邏輯上頗為分歧，年夜可與“唆使”同等視之；“說明”和“規則”雖未被第20條明白羅列，但依據《規則》第4條：“最高國民法院發布的司法說明，應該經審訊委員會會商經由過程”，現實上屬“實用于會議會商經由過程的嚴重決議計劃事項”，與決定并無實質分歧。可見，四種司法說明的情勢均屬第20條的調劑范圍。此外，在詳細題目的針對性以實時效性方面，實用第20條也往往比第19條更有利于平易近族自治處所。
（三）憲法基本：《憲法》第115、116條的內部性幫助說明構造
解讀第19、20條的規范構造，其內部性異樣不容疏忽，即源于其他法令規范幫助性的系統說明。從內在的事務和構造上而言，規范源重要是《憲法》第115、116條。若有學者指出：“一是假如國度的法令、政策完整適平易近族自治處所現實情形，就原底本本、不折不扣地貫徹履行。二是假如國度的法令、政策部門合適而部門不合適平易近族自治處所現實情形，那么，對合適平易近族自治處所這部門的國度法令、政策原底本本、不折不扣地貫徹履行，而對不合適平易近族自治處所這部門的國度法令、政策做某些變通后貫徹履行。三是假如國度姑且性的某些詳細政策完整不合適平易近族自治處所現實情形，那么，平易近族自治處所顛末批準也可以結束貫徹履行。”[47]這顯然是基于《平易近族區域自治法》第20條對《憲法》第115條停止系統說明的測驗考試，亦附帶證實了兩個條目之間的邏輯聯繫關係。
隨之而來的題目是若何將邏輯反轉，即適應二元要素到四元要素的變更經過歷程——基于《憲法》第115、116條對《平易近族區域自治法》第19、20條的規范構造停止系統說明？第一，《憲法》第116條與《平易近族區域自治法》第19條的邏輯構造從類似的表述上即可管窺，對此不再贅述。第二，由前，基于《憲法》第115條與《憲法》第116條之間的總分邏輯，《憲法》第115條異樣與《平易近族區域自治法》第19條間存在總分邏輯，且該邏輯衝破了規范位階的差別，初步構成了縱橫二維的網格構造。第三，基于《憲法》第116條對“變通”內在的暗線處置方法以及變通完成情勢的差別，《憲法》第115條現實上組成了《平易近族區域自治法》第20條的直接上位規范；另基于《憲法》第115條與《憲法》第116條之間的總分邏輯，《憲法》第115條也異樣組成了《平易近族區域自治法》第19條的直接上位規范。
由此，基于《憲法》內部性說明構造得出的階段性結論是：《平易近族區域自治法》第19、20條屬并列分工關系，前者具有《憲法》第115條（暗線）和第116條（明線）的雙重最基礎法基本，而后者包養 的的最基礎法基本則重要源于《憲法》第115條的“單線支持”。
四、祛魅：單行法變通、彌補條目與《平易近族區域自治法》的規范構造
除了前述條目規制平易近族自治處所變通彌補題目外，還有一類暗藏于單行法中的變通彌補條目異樣組成了此類規范的主要淵源。今朝約有十余部法令單條規則“平易近族自治處所可以依據本法的準繩，聯合當地的現實情形，制訂變通或許彌補規則”。依據制訂變通和彌補規則的主體分歧，前述條目可分為如下五類。一是省和自治區人年夜，如《刑法》第90條；二是平易近族自治處所人年夜，如《平易近法公例》第151條、《婚姻法》第50條、《繼續法》第35條、《婦女權益保證法》第60條、《老年人權益保證法》第85條、《平易近事訴訟法》第16條；三是平易近族自治處所人年夜及常委會，《收養法》第31條；四是平易近族自治處所的自治機關，如《叢林法》第48條；五是自治區的人年夜常委會，如《全平易近一切制產業企業法》第68條。從中可總結兩條初步紀律：其一，變通規則和彌補規則的主體以立法機關為主，只要個體法令經由過程“自治機關”的提法授予平易近族自治處所當局變通和彌補規則的制訂權；其二，普通說來，由全國人年夜制訂的法令（如《刑法》《平易近法公例》《婚姻法》《繼續法》）將變通規則和彌補規則制訂權付與特定處所的人年夜，而由全國人年夜常委會制訂的法令的賦權對象則包含處所人年夜（如《婦女權益保證法》《老年人權益保證法》）、常委會（如《收養法》《全平易近一切制產業企業法》）以及當局（如《叢林法》）。
對于單行法中的變通規則和彌補規則的內在及其內部系統邏輯，學界持久以來在熟悉上是比擬凌亂的，筆者起首試圖廓清如下兩對關系。
（一）包括抑或并列：變通規則和彌補規則的外部構造關系
1、變通規則和彌補規則畢竟是一種事物仍是兩種事物？
這個看似明白的題目，在學界實在存在爭議。[48]有相當一部門學者以為彌補規則現實上是變通規則的一種特別情勢，并不具有自力性，由於就文義而言，所謂“需要的更改、刪減或彌補”都是“非準繩性的變更”，都是“變通”的應有之義，在這個詳細的語境下，“彌補”天然包括在“變通”中。[49]還有學者提出，《立法法》只規則了變通規則，并未明白平易近族自治處所也可以制訂彌補規則。是以，平易近族立法由此前的“變通或彌補的法令軌制”改為“變通法令軌制”，“彌補”不再采用，平易近族自治處所曾經沒有制訂彌補規則的立法自治權。有部門法令的實施是在立法法公佈之前，[50]故規則有“變通或許彌補的規則”，依照“新法優于舊法”的準繩，只能制訂變通的規則。[51]
筆者以為前述判定值得商議。其一，變通規則是在已有特定上位規范、而該規范不適于平易近族自治處所的情形下對其“作非準繩性的變更”，[52]彌補規則則是在缺少特定上位規范的情形下遵守相干法式“先行規則”，其條件是判然不同的。其二，從規范表述上而言，單行法對變通規則和彌補規則的表述皆以“或許”銜接，這是一種典範的并列選擇關系，[53]即從最基礎上梗塞了變通規則和彌補規則競合的能夠性。[54]其三，《立法法》固然沒有說起“彌補規則”，但其“變通規則”的提法亦存疑。《立法法》第75條第二款和第90條中三處平易近族自治處所變通規則的提法均被置于自治律例的條件下，而今朝關于自治律例的變通規則和單行法中的變通規則能否競合自己尚存在爭議。[55]其四，退一個步驟講，即便《立法法》中的“變通規則”與單行法競合，也不克不及貿然根據所謂的“新法優于舊法”準繩簡略判定。依據《立法法》第90條的精力，該準繩實用條件為沖突的規范兩邊皆為統一機關制訂的特殊規則或普通規則。而就變通規則和彌補規則來說，《立法法》屬于普通規則，相干單行法例組成特殊規則，是以其實用應遵守《立法法》第94條第一款之規則：“法令之間對統一事項的新的普通規則與舊的特殊規則紛歧致，不克不包養網 及斷定若何實用時，由全國國民代表年夜會常務委員會判決。”
2、權柄抑或受權：變通規則和彌補規則的權利屬性
一方面，依據《憲法》《立法法》和《平易近族區域自治法》的規則，平易近族自治處所的自治機關自己有權在法定范圍內對全國通行的法令停止變通，這顯然具有權柄性變通權屬性；另一方面，由于前述單行法對平易近族自治處所制訂變通規則和彌補規則停止專門受權，又被蒙上了受權性變通權的顏色。[56]則其性質畢竟為何？筆者以為重要應從如下兩個方面停止判定。其一，變通的主體。由于《憲法》第115條的變通主體僅限于自治機關，是以前文所梳理的單行法中變通規則和彌補規則制訂主體中的省人年夜和平易近族自治處所人年夜常委會就被消除在外，[57]不成能具有權柄性變通權的屬性。其二，變通的情勢。假如變通和彌補的效能經由過程自治律例的情勢完成，則能夠兼具權柄性權利和受權性權利兩種屬性；若經由過程單行的變通規則或彌補規則完成，則由于其不具有《平易近族區域自治法》和《立法法》的直接根據，只能視為基于單行法的特殊受權，是以僅具有受權性權利的單一屬性。
3、變通規則和彌補規則的位階題目
此即當變通規則或彌補規則與法令、行政律例、處所性律例、規章以及自治律例產生規范沖突時若何實用的題目。有學者基于受權主體和變通內在的雙器重角得出變通規則和彌補規則必定優先實用的結論。[58]筆者認為不當，而應分情形切磋。在包養網 普通情形下，應以作為變通和彌補對象的目的規范的位階斷定變通規則和彌補規則的位用他們藍家的主動斷絕聯姻，彰顯他們席家的仁義？如此卑鄙無恥！階，由於在變通規則和彌補規則正式失效后，包養網 其在特定題目上替換目的規范在當地實用。不外另有如下兩種特別情況需求分辨分析。
情況一：分歧級別主體系體例定的變通規則和彌補規則的關系。起首可依據制訂變通規則和彌補規則的主體停止判定，由於普通來說，主體的位置與其制訂的法令規范的位置浮現正相干，但有一個特例要專門考核，即高低級平易近族自治處所制訂的變通規則和彌補規則應若何選擇實用。這就要聯合詳細的單行律例定，考核制訂變通規則和彌補規則的客不雅根據是處所特色仍是平易近族特色。倘是前者，則應以下級處所制訂的變通規則和彌補規則為準，由於依據《憲法》第30條的規則，處所有級別之分，制訂主體異樣位置有別；倘是后者，則應以上級處所制訂的變通規則和彌補規則為準，由於依據《憲法》第4條第一款的規則，一切平易近族一概同等，而上級處所對“當地方平易近族特色”的掌握無疑更為貼合現實。[59]此外，在邏輯上還存在下級普通主體系體例定的變通規則和彌補規則與上級平易近族自治處所制訂的變通規則和彌補規則關系題目。由于今朝“普通主體系體例定變通規則和彌補規則”僅存在于《刑法》第90條中的“省人年夜”，而《刑法》并未受權自治州、自治縣制訂變通規則和彌補規則的權利，是以該情況在實行中并不存在。
情況二：變通規則和彌補規則與自治律例的關系。其一，下級普通處所的變通規則和彌補規則與上級平易近族自治處所的自治律例沖突時，應由該下級處所的人年夜決議實用，由於前者的制訂主體為省、自治區的人年夜，而后者的批準主體為省級人年夜常委會。其二，下級平易近族自治處所的變通規則和彌補規則與上級平易近族自治處所的自治律例沖突時，非論變通和彌補的客不雅根據是處所特色仍是平易近族特色，均基于前述“上級掌握更為廉價”的判定而應實用后者。[60]其三，下級平易近族自治處所自治律例和上級平易近族自治處所變通規則和彌補規則沖突時，倘后者以平易近族特色為變通和彌補的根據，則以后者為準；不然應報請該下級處所人年夜決議實用。
（二）自力抑或競合：變通規則和彌補規則的內部構造關系
變通規則可以變通，自治律例異樣可以變通，再加上《平易近族區域自治法》第20條的變通履行和結束履行，則三種變通情勢的規范關系為何就成為必定的詰問。前文已證立自治律例與變通履行和結束履行的并列關系，是以這里從如下兩個方面進一個步驟剖析。
1、變通規則和彌補規則與自治律例的構造關系
需指出，固然憲法和法令付與了自治律例以變通權，但實行中重要由單行條例獨力完成變通效能，[61]是以這里會商的實在重要是變通規則和單行條例的關系題目。對此，學界仍有爭議。變通規則與單行條例在立法根據、立法法式等方面不盡包養網 雷同，兩者有著彼此自力的法令位置，兩者是并行的，不存在誰包括誰的題目；也有學者基于變通規則與單行條例的雷同的法令性質和在調劑對象上的配合特色，以為變通規則與單行條例是統一概念或許以為變通規則是單行條例的一種表示情勢。[62]
今朝學界有相當多少數字的學者以為“變通只能經由過程自治條例和單行條例兩種規范情勢來行使”，[63]而由于今朝自治條例和單行條例在綜合性和專項性方面的分野，是以“變通規則在性質上應該回屬于單行條例”。[64]其緣由包養網 則重要從如下三個方面闡釋。其一，在實際上，以為變通規則是一個很廣泛的概念，它底本就不該是一種自力的法文件稱號，而是一類總稱，而變通規則與單行條例之間存在一種包括關系，單行條例應是變通規則的一種。[65]其二，全國人年夜法令委員會主任喬曉陽主編《立法法講話》一書指出：“從單行條例規則的事項與國度法令的關系方面，可以將單行條例分為兩種：一種是單行條例對國度法令作出詳細實行性的規則以及變通、彌補規則。”[66]其三包養網 ，在立法實行中的例證，如1990年6月27日四川省七屆人年夜常委員會第十七次會議經由過程的《四川省國民代表年夜會常務委員會關于平易近族自治處所自治律例報批法式的規則》第2條規則：“本規則中的平易近族自治處所律例，是指自治條例和單行條例，單行條例包含變通規則、彌補規則和實行措施等。”
筆者以為，前述三點說明均存在商議空間。第一，“變通規則”在字義上應若何定性？除了單行法中的變通規則外，《立法法》第75條第二款還規則：“自治條例和單行條例可以按照本地平易近族的特色，對法令和行政律例的規則作出變通規則”，然則兩個“變通規則”同義嗎？從字義上看，單行法受權條目中的“變通規則”乃是一類自力、特定的律例范的專門稱呼，實行中直接以此定名的法令規范觸目皆是；[67]而《立法法》中的“變通規則”并非自力、特定的律例范專門稱呼，僅是對某些含有變通內在的事務的條目的回納和描寫，更趨近“觸及變通內在的事務的規則”表述的縮略版。[68]第二，異樣是喬曉陽主編的針對2015年修正后的《立法法》釋義中指出：“自治條例和單行條例在以下兩個方面臨法令、行政律例作出變通規則。一是國度法令明白受權可以變通的事項。……二是國度立法雖未明白受權，可是不完整順應本平易近族自治處所現實情形的事項。”[69]固然單行條例可以作為變通規則的的規范載體，但并未明白其“獨一載體”的位置。易言之，當合適特定要件時，“觸及變通內在的事務的規則”既可包養網以單行條例的情勢出臺，亦可以專門的律例范的情勢出臺，單行條例對其并不具有完整的包括關系。第三，就四川的處所性律例而言，之所以將單行條例分為三類內在的事務，重要是由于在2015年《立法法》修正前，單行條例由于沒有明白的內在的事務限制和多少數字限制，現實上成為自治州、自治縣兩級自治處所開釋立法需求的獨一出口，即盡年夜大都對上位法的變通、彌補和實行細則均采單行條例的方法完成法制化，招致實行對峙法的倒逼，頗有自治條例制訂權濫用之嫌。[70]既然無法防止，則只能寄看于傑出的規制，是以四川的《規則》實為實行倒逼的產品，不宜機械套用“存期近公道”的簡略邏輯。
筆者以為，單行法的變通規則和具有變通效能的單行條例的差別重要有如下四點。
第一，主體分歧。單行條例的制訂主體僅限于平易近族自治處所人年夜，而單行法的變通規則制訂主體在此基本上還包含省人年夜、自治處所人年夜常委會以及自治處所當局，弘遠于單行條例的制訂主體范圍現實上直接辯駁了“單行條例包括論”。這里最為特別的是《刑法》第90條包養網 呈現的省人年夜主體。有學者以為“刑法的這一規則在邏輯上呈現了‘范圍牴觸’，遺漏了自治州和自治縣”，[71]這是值得商議的。由於單行法中變通規則的制訂主體與單行條例的最年夜構造性差別在于二元性——即可如單行條例普通由平易近包養網 族自治處所自行制訂，亦可假手下級處所人年夜來制訂。故《刑法》第90條中的“自治區”的成分并非平易近族自治處所，而是和“省”一樣，作為自治州和自治縣的下級處所呈現。在實際上，這是由于《刑法》在我法律王法公法律系統中的特別位置決議了對其變通自己“茲事體年夜”，出于對自治州、自治縣品級別較低的自包養 治處所立法才能和程度的擔心——一個典範例證是，在1997年《刑法》修正前，該條的主體為“自治區或省的國度權利機關”，即包括人年夜常委會在內，改為“自治區或省的國民代表年夜會”自己“闡明了變通彌補刑法是一件很是嚴重的工作，只能由自治區或許省的國民代表年夜會經由過程，并報請全國國民代表年夜會常務委員會批準，才幹實施，才具有法令效率。”[72]可見，《刑法》第90條的題目并非在于漏掉了“自治州、自治縣”，而在于漏掉了下轄四個自治縣的重慶這個“直轄市”。此外，實行中也有與之類似的立法規，如《立法法》第74條對經濟特區地點地的省人年夜及常委會的立法權授予。
第二，性質分歧。單行條例制訂權系《立法法》依據《憲法》第115、116條的規則，以平易近族自治處所自治權為基本付與的權柄性立法權，而單行法的變通規則則是一種專門授予的立法權。這也是官方文件將兩者明白區分的最基礎緣由，如國新辦2005 年2月28日發布的 《中國的平易近族區域自治》 白皮書中指出：“截至2003年末，我國155個平易近族自治處所共制訂自治條例133個、單行條例384個，對婚姻法、繼續法、選舉法、地盤, 法、草原法等法令的變通和彌補規則有68件。”
第三，情勢分歧。單行條例具有完全而規范的立法編製，在情勢上普通浮現為章、節、條、款、項的多條理構造，而單行法的變通規則往往僅是針對某一個法令題目點作出的針對性規范，是以構造較為簡略，普通僅數條組成。如今朝占比最高的對《婚姻法》第6條婚齡題目的變通規則在篇幅上普通不跨越五條，內在的事務上多觸及變通的《婚姻法》根據、變通的成果以及變通的實用范圍三部門，非論從體量上仍是構造上，都難以同具有規范構造情勢的單行條例同日而語。
第四，報批、存案法式分歧。《憲法》第116條、《平易近族區域自治法》第19條、《立法法》第75、98條對自治條例的報批存案法式停止了同一規則，而單行法的變通規則所對應的報批存案法式則絕對疏散，今朝僅《婦女權益保證法》第60條和《平易近事訴訟法》第16條的規則與單行條例的報批存案法式基礎分歧，其余單行法例規則各別、差異較年夜。
可見，單行法中的變通規則與單行條例既有慎密聯絡接觸又有顯明差別，而依據官方威望說明，實行中也確切存在競合的情形。所以最后需求回應的即兩者的競合關系與勾連邏輯題目，這里仍要引進內部系統說明的幫助性效能，其要害在于平易近族自治處所的自治權。今朝盡年夜大都學者以為單行法設定變通規則制訂權的根據在于平易近族自治處所的自治權，[73]這也是單行法變通規則與單行條例最年夜的屬性契合點。但現實上，無論是作為自治權最高規范的《憲法》第三章第六節，仍是作為直接規范的《平易近族區域自治法》第三章，均將自治權的實行主體嚴厲限制為自治機關，這與單行法中變通規則的制訂權主體僅存在部門競合。是以在實際上，若某平易近族自治處所欲對特定法令停止變通，則當該法令關于變通規則的被受權主體屬于自治機關范疇且報批存案主體彼此兼容時，則既可以經由過程單行條例完成，亦可經由過程專門的變通規則完成；而當該法令關于變通規則的被受權主體不屬于自治機關范疇時，則只能經由過程專門的變通規則完成。在后一種情包養網 形下，實行變通的基本顯然并非自治權，而只能回結為該單行法的專門受權。
2、變通規則和彌補規則與變通履行和結束履行的構造關系
由前所述，除彌補規則外，其余三種均以既有目的規范為對象；而既然變通履行和結束履行僅是“水平上的差別”，即“變通到結束履行”，[74]則會商的對象就可提純為變通規則和變通履行的規范關系。今朝學界對該題目追蹤關心較為無限，緣由能夠在于將變通履行與結束履行鑒定為行政治理屬性而將變通規則和彌補規則回進立法權范疇的慣性思想。是以無限的後期結果亦較為粗拙，難令人佩服。[75]實在，前文已對作為《平易近族區域自治法》第20條四種變通對象的立法抑或行政屬性停止了明白區分，由于單行法的變通規則顯屬立法范疇，是以對該題目的切磋就可進一個步驟限制為變通規則與全國人年夜及其常委會經由過程的決定和決議的關系上。這可從兩個方面剖析。
第一，基于權利主體包養 和法式方面的考核。聯合前文對單行法的變通規則和單行條例差別的相干剖析可知，變通履行和結束履行與部門單行法的變通規則在主體和報批存案法式方面是具有必定的兼容性的，這就為兩者的部門競合關系供給了必定的規范基本。
第二，基于行權對象方面的考核。變通履行和結束履行的行權對象為全國人年夜及其常委會經由過程的決定和決議，單行法的變通規則的行權對象為該單行法自己，普通情形下兩者的差別是比擬顯明的。但我法律王法公法律的制訂和修正在法式上均以由全國人年夜或常委會的“決議”的基本，那么對特定法令的變通規則與制訂或修正該法令的“決議”的能否能夠競合呢？筆者偏向于否認性判定。一方面，制訂或修正法令的“決議”在內在的事務上及于該法所有的條則，即對“決議”的變通履行現實意味著對整部法令的變通；而另一方面，在今朝觸及變通規則的單行法中，可以變通整部法令的受權是簡直不存在的。申言之，相干限制分為三類。一是《刑法》第90條和《叢林法》第48條以“不克不及所有的實用本律例定”為變通規則的條件，亦即本法并非所有的規則均可變通；二是《平易近法公例》第151條、《繼續法》第35條、《婦女權益保證法》第60條、《老年人權益保證法》第85條、《平易近事訴訟法》第16條、《收養法》第31條、《全平易近一切制產業企業法》第68條等以“依據本法的準繩”為變通規則的條件，即準繩條目屬不成變通范圍。這兩類規范均明白規定了不成變通的范圍，也就在現實上梗塞了其與變通履行全國人年夜或常委會“決議”競合的能夠性。比擬特別的是以《婚姻法》第50條為代表的第三種情況，僅籠統請求“平易近族自治處所的國民代表年夜會有權聯合本地平易近族婚姻家庭的詳細情形，制訂變通規則”，并未明白劃出制止變通的范圍，似乎此類變通規則與變通履行全國人年夜或常委會的決議在邏輯上是存在競合空間的，但只需聯合前文《平易近族區域自治法》第19、20條間并列關系包養網 的邏輯和結論即可知，這種競合在實行中難以完成。
由上，變通規則和彌補規則與變通履行和結束履行間乃是自力、并行的構造關系。
綜上所述，全文結論如下圖所示：
注釋:
[1] 學界普通以為《配合綱要》“在新中國樹立初期起姑且憲法感化”，在相當水平上浮現“憲法性”。拜見許崇德：《中華國民共和國憲法史》，福建國民出書社2005年第2版，第46頁。
[2] 《綱領》第7條規則：“各平易近族自治區的行政位置，即相當于鄉（村）、區、縣、專區或專區以上的行政位置，依其生齒幾多及區域鉅細等前提區分之。”可見，這里的“自治區”現實上為全國各級平易近族自治處所的統稱，而非特指當今意義上作為省級平易近族自治處所的五年夜自治區。
[3] 拜見鄭毅：《論平易近族自治處所組織公安軍隊權——以<憲法>第 120 條為焦點》，《華東政法年夜學學報》2016年第5期，第103頁。
[4] 拜見喬曉陽：《中華國民共和國立法法講話》，中公民主法制出書社2008年修訂版，第265頁。
[5] 蔡定劍：《憲法精解》，法令出書社2006年第2版，第430頁。
[6] 韓年夜元：《1954年憲法制訂經過歷程》，法令出書社2014年版，第283頁。
[7] 許崇德：《中華國民共和國憲法史》，福建國民出書社2005年第2版，第147頁.
[8] 學界普通將自治條例和單行條例統稱為自治律例（拜見沈宗靈主編：《法理學》，北京年夜學出書社2009年第3版，第268頁），下文除引述內在的事務外，皆采此歸納綜合表述。
[9] 這個“暗示”在2000年《立法法》出臺后方真正轉為“昭示”，根據是第66條第二款（現《立法法》第75條第二款）。
[10] 自治機關的組成實在是比擬復雜的題目，詳見鄭毅：《自治機關組成與自治州處所性律例的受權邏輯》，《貴州平易近族研討》2015年第7期，第1-4頁。
[11] 該邏輯在《平易近族區域自治法》中也獲得印證。即直包養 接承自《憲法》第113、114條的《平易近族區域自治法》第16、17條被置于第二章“平易近族自治處所的樹立和自治機關的構成”，而非第三章“自治機關的自治權”。從這個意義上講，學界習氣將前述條目內在的事務回納為“人事治理自治權”（如熊文釗主編：《平易近族法學》，北京年夜學出書社2015年第2版，第174-175頁）是值得商議的。
[12] 這是李維漢在1954年5月29日憲法草擬委員會第四次全部會議上的講話，拜見韓年夜元：《1954年憲法制訂經過歷程》，法令出書社2014年版，第283頁。
[13] 相干論證拜見鄭毅：《論<中華國民共和公民族區域自治法>中的“下級國度機關”——一種規范主義退路》，《思惟陣線》2016年第1期，第87頁
[14] 蔡定劍：《憲法精解》，法令出書社2006年第2版，第430頁。
[15] 2015年《立法法》修正僅將原第66條的序號調劑為第75條，內在的事務未作修改。
[16] 當然，依據《憲法》第30條（三）“直轄市和較年夜的市分為區、縣”的規則，重慶市的這一體系體例有違憲之嫌。拜見田燁：《新中公民族地域行政區劃研討》，中心平易近族年夜學出書社2010年版，第135頁。
[17] 敖俊德：《中華國民共和公民族區域自治法釋義》，平易近族出書社2001年版，第56頁。當然，筆者對該判定存疑，后文將停止臚陳。
[18] 2015年《立法法》修正并未對自治條例和單行條例相干條目的內在的事務停止變更，只是在條則序號大將原第66條調劑為第75條，將原第89條調劑為第98條。
[19] 拜見敖俊德：《平易近族區域自治法中兩種變通權之間的聯絡接觸和差別》，《中心平易近族年夜學學報》（哲學社會迷信版）2005年第1期，第19頁。
[20] 張殿軍：《平易近族自治處所變通履行與結束履行法令題目探析》，《南方平易近族年夜學學報》（哲學社會迷信版）2009年第3期，第67頁。
[21] 包養 牟軍：《平易近族自治處所法令變通權的界定》，《思惟陣線》1994年第4期，第62頁。
[22] 拜見沈宗靈主編：《法理學》，北京年夜學出書社2009年第3版，第265頁。
[23] [德]格奧爾格•耶利內克：《憲法修正與憲法變遷論》，柳建龍譯，法令出書社2012年版，第56-57頁。
[24] [德]卡爾•拉倫茨：《法學方式論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第197頁。現實上，這種說明論不合在東方法學界廣泛存在，如美法律王法公法實際上的“原旨主義”（originalism）與“非原旨主義”之分。拜見張翔：《憲法釋義學：道理•技巧•實行》，法令出書社2013年版，第92-101頁。
[25] 鄭毅：《對我國<立法法>修正后若干疑問題目的詮釋與回應》，《政治與法令》2016年第1期，第51頁。
[26] 轉引自[德]格奧爾格•耶利內克：《憲法修正與憲法變遷論》，柳建龍譯，法令出書社2012年版，第30頁。
[27] 甚至在耶利內克那里，經由過程后來的制訂法使特定條目有效自己便是憲法修正的三種方法之一。[德]格奧爾格•耶利內克：《憲法修正與憲法變遷論》，柳建龍譯，法令出書社2012年版，第8頁。
[28] 拉倫茨以為，法的續造有二，一是在立法者底本的打算、目標范圍內續造，即法令內的法的續造；二是在全體法次序的基礎準繩范圍內的續造，即超出法令的法的續造。拜見[德]卡爾•拉倫茨：《法學方式論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第246頁。
[29] 即“跟著時光演進、變更、順應新周遭的狀況而無需正式修改的憲法”。[美]戴維斯•斯特勞斯：《活的憲法》，畢洪海譯，中國政法年夜學出包養 書社2012年版，第1頁。應留意，“活的憲法”最早是由倫奎斯特在《活的憲法的不雅念》一文中提出的，但倫奎斯特對“活的憲法”持部門保存立場，即以為這一概念僅實用于籠罩面足夠廣泛、能處理制憲者現在為能碰見到題目的條目情況，這顯然與本文的語境有所收支。詳見[美]索蒂里奧斯•巴伯、詹姆斯•弗萊明：《憲法說明的基礎題目》，徐爽、宦勝奎譯，北京年夜學出書社2016年版，第20頁。
[30] 敖俊德：《平易近族區域自治法中兩種變通權之間的聯絡接觸和差別》，《中心平易近族年夜學學報》（哲學社會迷信版）2005年第1期，第20頁。
[31] 王瑞龍：《微觀調控與平易近族自治處所的變通權》，《貴州平易近族研討》1999年第4期，第13頁。
[32] 張殿軍：《平易近族自治處所變通履行與結束履行法令題目探析》，《南方平易近族年夜學學報》（ 哲學社會迷信版）2009年第3期，第67頁。
[33] 敖俊德：《平易近族區域自治法中兩種變通權之間的聯絡接觸和差別》，《中心平易近族年夜學學報》（哲學社會迷信版）2005年第1期，第20頁。
[34] 拜見韋志明：《論平易近族自治處所“法令變通”的規范熟悉》，《學術論壇》2014年第12期，第152頁。
[35] 拜見羅豪才、湛中樂主編：《行政法學》，北京年夜學出書社2006年第2版，第1頁。
[36] 拜見[德]克里斯托夫•默勒斯：《德國基礎法：汗青與內在的事務》，趙真譯，中法律王法公法制出書社2014年版，第70頁。
[37] 李洪雷：《行政法釋義學：行政法學理的更換新的資料》，中國國民年夜學出書社2014年版，第23-24頁。
[38] [日]南博方：《行政法》（第六版），楊建順譯，中國國民年夜學出書社2009年版，第4頁。
[39] 黃炎培和田家英的講話拜見許崇德：《中華國民共和國憲法史》，福建國民出書社2005年第2版，第213頁。
[40] 轉引自敖俊德：《中華國民共和公民族區域自治法釋義》，平易近族出書社2001年版，第57頁。
[41] 即便決議能夠僅觸及部門條目的修正，但其他條目不作修正的狀況自己亦屬決議的效率成果，是以決議的效率及于特定法令之所有的。
[42] 敖俊德：《平易近族區域自治法中兩種變通權之間的聯絡接觸和差別》，《中心平易近族年夜學學報》（哲學社會迷信版）2005年第1期，第20頁。
[43] 熊文釗主編：《平易近族法制系統的建構》，中心平易近族年夜學出書社2012年版，第297頁。
[44] 拜見張文山：《通往自治的橋梁——自治條例與單行條例研討》，中心平易近族年夜學出書社2009年版，第92-93頁。
[45] 陳伯禮、徐信貴：《關于平易近族變通規則法令題目探析》，《東南平易近族年夜學學報》（哲學社會迷信版）2007年第5期，第61頁。
[46] 拜見葉煌城：《司法說明與行政律例的法令效率沖突題目》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_4aa18d100101fxw6.html，2016年7月20日拜訪。
[47] 敖俊德：《平易近族區域自治法中兩種變通權之間的聯絡接觸和差別》，《中心平易近族年夜學學報》（哲學社會迷信版）2005年第1期，第20頁。
[48] 拜見張靜：《我公民族自治處所變通立法的調控與實行》，《南方平易近族年夜學學報》（哲學社會迷信版）2015年第1期，第19頁。
[49] 張殿軍：《平易近族自治處所法令變通的法懂得析》，《貴州平易近族研討》2010年第1期，第12頁。
[50] 如《刑法》于1997年10 月1 日起實施，《平易近法公例》于1987年1月1日起實施。
[51] 轉引自張殿軍：《平易近族自治處所法令變通的法懂得析》，《貴州平易近族研討》2010年第1期，第11頁。
[52] 中國社會迷信院說話研討所辭書編纂室編：《古代漢語辭書》，商務印書館2012年第6版，第80頁。
[53] 中國社會迷信院說話研討所辭書編纂室編：《古代漢語辭書》，商務印書館2012年第6版，第593頁，“或許”條。
[54] 有學者在剖析《刑法》第90條的規則時也指出：“變通準繩與彌補準繩分歧的是，變通只能是對刑法已有規則停止某些變通，而彌補是在刑律例定的內在的事務之外停止某些彌補。”吳宗金：《新刑法的平易近族變通彌補準繩題目》，《平易近族論壇》1997年第3期，第21頁。
[55] 該題目將在后文具體睜開。
[56] 拜見徐合平：《平易近族自治處所立法變通權解析》，《中南平易近族年夜學學報》（人文社會迷信版）2015年第5期，第121-122頁。
[57] 關于平易近族自治處所人年夜常委會能否屬于自治機關的題目，學界另有爭議，本文的態度可拜見鄭毅：《自治機關組成與自治州處所性律例的受權邏輯》，《貴州平易近族研討》2015年第7期，第1-4頁。
[58] 拜見韋志明：《論平易近族自治處所“法令變通”的規范熟悉》，《學術論壇》2014年第12期，第154頁。
[59] 這實在觸及高低級平易近族自治處所同時情勢自治權時府際關系若何處置的題目，詳見鄭毅：《論高低級平易近族 自治處所當局間關系的法令調劑》，《法包養 商研討》2015年第4期，第84頁。
[60] 既然產生實然沖突，闡明高低級的變通規則和彌補規則均是基于統一單行法的受權而制訂，故不會呈現一方基于處所特色而一方基于平易近族特色的情況。
[61] 張文山：《通往自治的橋梁——自治條例與單行條例研討》，中心平易近族年夜學出書社2009年版，第473頁。
[62] 拜見陳伯禮、徐信貴：《關于平易近族變通規則法令題目探析》，《東南平易近族年夜學學報》（哲學社會迷信版）2007年第5期，第62頁。
[63] 張殿軍：《我公民族自治處所刑法變通的反思與重構》，《平易近族研討》2009年第1期，第13頁。
[64] 雷堂：《刑事訴訟法在平易近族地域實行中的立法變通——以2012 年修改的刑事訴訟法為視角》，《河北學刊》2013年第2期，第155頁。
[65] 張殿軍：《平易近族自治處所法令變通的法懂得析》，《貴州平易近族研討》2010年第1期，第9頁。
[66] 喬曉陽：《中華國民共和國立法法講話》，中公民主法制出書社2008年修訂版，第267頁。
[67] 如《甘南躲族自治州實施<中華國民共和國婚姻法>成婚年紀變通規則》《年夜通回族土族自治縣關于實施<中華國民共和國婚姻法>成婚年紀的變通規則》等.
[68] 這種判定實在也被“統一論”者所承認，不然他們基于單行法和《立法法》第75條第二款的“統一表述”即可直接論證變通規則和單行條例的競合關系，而不用“舍近求遠”地追求前述“核心論據”的支持
[69] 喬曉陽主編：《<中華國民共和國立法法>導讀與釋義》，中公民主法制出書社2015年版，第255頁。
[70] 拜見鄭毅：《對新<立法法>處所立法權改造的冷思慮》，《行政論壇》2015年第4期，第64頁。
[71] 王培英：《關于刑法對平易近族區域自治處所立法變通權的規則題目》，《平易近族論壇》2000年第4期，第19頁。
[72] 吳宗金：《新刑法的平易近族變通彌補準繩題目》，《平易近族論壇》1997年第3期，第19頁。當然，這種規則自己的公道性尚可切磋。如在邏輯上，《立法法》第75條第二款并未將《刑法》消除出自治州和自治縣自治律例的變通范圍之外，經由過程單行條例完成變通目的即可繞過《刑法》第90條的規則，至多也有《立法法》第94條規則的“新的普通規則與舊的特殊規則沖突”的判決空間；在實行中，“假如由省級國民代表年夜會包辦自治州、自治縣對刑法的變通立法權，既能夠形成省級國民代表年夜會難以勝任而缺少實際可行性，又會由於省級人年夜代表對自治州、自治縣變通刑法的公道性、需要性缺少清楚而自覺地行使立法權，從而缺少法式上的公道性”（劉之雄、覃芳：《刑法在平易近族自治處所的變通立法權應從頭設置裝備擺設》，《中南平易近族年夜學學報》（人文社會迷信版）2014年第5期，第15頁）。
[73] 也有個體學者曾質疑這一判定的情勢公道性，但卻試圖經由過程《憲法》絕對于《刑法》的“母法”位置說明出本質公道的結論，筆者以為這種說明邏輯過于含混和牽強，難以認同，此處不贅。詳見冉依依、李廣德：《我公民族自治處所法令變通權的界線——以<刑法>第90條為中間的法說明學睜開》，《貴州平易近族研討》2014年第10期，第14-15頁。
[74] 敖俊德：《平易近族區域自治法中兩種變通權之間的聯絡接觸和差別》，《中心平易近族年夜學學報》（哲學社會迷信版）2005年第1期，第20頁。
[75] 如以為變通權包含作出轉變、作出彌補和結束履行三部門，行將變通履行與結束履行割裂開來，又將變通履行簡略回進“作出轉變”項下。包養 拜見孫曉詠：《試論平易近族自治處所享有的“變通權”》，《中南平易近族學院學報》（哲學社會迷信版）1998年第1期，第25頁。
作者簡介：鄭毅，法學博士，中心平易近族年夜學法學院副傳授。
文章起源：《政治與法令》2017年第2期。
發佈留言